Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33А-1255

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. по делу N 33А-1255

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Лаврентьева В.В., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.В., с участием заявителя и представителя командира войсковой части N майора юстиции ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N сержанта Филатова Дениса Владимировича об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с отказом заявителю в увольнении с военной службы.

Заслушав доклад Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Филатов, зачисленный с 25 октября 2011 года в списки личного состава войсковой части N и в тот же день заключивший контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ командира воинской части в увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

В качестве нарушений в отношении него условий контракта заявитель привел обстоятельства, связанные с тем, что, несмотря на поданные им рапорта (7, 18 и 30 декабря 2013 года) о предоставлении ему с 13 января 2014 года учебного отпуска, данные рапорта рассмотрены не были, в результате чего в названный отпуск он убыл по устному распоряжению заместителя командира воинской части. Также указал, что командование части скрыло от него факт проведения в воинской части организационно-штатных мероприятий, которые проходили в период нахождения его в учебном отпуске, в результате которых он был лишен возможности увольнения с военной службы по указанному основанию, а также без согласия и решения аттестационной комиссии воинской части освобожден от занимаемой воинской должности - контролера 2 взвода и зачислен в распоряжение. Считает, что при таких обстоятельствах размер денежного довольствия, причитающегося ему в феврале 2014 года, был необоснованно снижен. При этом привел данные о неправомерном привлечении его к несению службы в наряде в период нахождения его в распоряжении должностного лица.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, поскольку считает, что собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела, таким образом, неправильно применены нормы процессуального права.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с нарушением в отношении него условий контракта.

Обращает внимание на то, что по его обращению командованием Центрального регионального командования внутренних войск МВД России проведено разбирательство, установившее, что должностными лицами и командиром воинской части, отвечающими за учет и использование личного состава, допущены нарушения, за которые они привлечены к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении его условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

При разрешении заявлений об оспаривании отказа в увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных.

Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

Таким образом, право на досрочное увольнение по данному основанию возникает только в том случае, когда решение об увольнении принято под непосредственным воздействием продолжающихся нарушений условий контракта.

Как видно из материалов дела, 25 октября 2011 года Филатовым заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, согласно которому заявитель добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а внутренние войска МВД России обязались обеспечить соблюдение его прав, включая предоставление льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Из поступившего в суд заявления Филатова и его объяснений в суде следует, что к нарушениям в отношении него условий контракта, по мнению заявителя, относятся действия командования по не рассмотрению поданных им 7, 18 и 30 декабря 2013 года рапортов о предоставлении ему с 13 января 2014 года учебного отпуска, в который он убыл по устному распоряжению заместителя командира воинской части.

Согласно выписке из приказа командира воинской части от 22 января 2014 года N 11 Филатову с 13 января по 6 февраля 2014 года предоставлен учебный отпуск.

При таких данных, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что рапорта Филатова о необходимости предоставления ему с 13 января 2014 года учебного отпуска были рассмотрены и по ним принято положительное решение, что свидетельствует об отсутствии со стороны командира воинской части нарушения права заявителя на использование учебного отпуска.

В соответствии с п.п. "б" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение командира (начальника) в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, в случае проведения в воинской части организационно-штатных мероприятий командование наделено правами по освобождению военнослужащих от занимаемых им воинских должностей и зачислению таких военнослужащих в распоряжение.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно Перечню изменений в штатах соединений и воинских частей внутренних войск МВД России, утвержденному приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 16 декабря 2013 года N 039, 4 войсковая комендатура (по охране Всероссийского научно-исследовательского института автоматики им. Н.Л. Духова), в которой проходил службу Филатов, с 1 февраля 2014 года сокращена и в штат воинской части введена 4 войсковая комендатура (по охране площадки "Новослободская" Всероссийского научно-исследовательского института автоматики им. Н.Л. Духова).

Согласно выписке из приказа командира воинской части от 31 января 2014 года N 18 Филатов в связи с проведением в части организационно-штатных мероприятий освобожден от занимаемой воинской должности - контролера 2 взвода 4 войсковой комендатуры (по охране Всероссийского научно-исследовательского института автоматики им. Н.Л. Духова), "сержант", 5 тарифный разряд и зачислен в распоряжение командира воинской части.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии у командира воинской части оснований в отсутствие согласия заявителя на зачисление его в распоряжение, следует признать несостоятельным, поскольку, как приведено выше, это право принадлежит исключительно командованию в случае проведения в воинской части организационно-штатных мероприятий. При этом согласие военнослужащего на такое зачисление действующим законодательством не предусмотрено, и в силу п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы может быть произведено и без решения аттестационной комиссии воинской части.

Что касается ссылки Филатова на тот факт, что проведение в воинской части организационно-штатных мероприятий командованием было скрыто от него, в результате чего он лишился права на увольнение с военной службы по указанному основанию, то и это обстоятельство не свидетельствует о нарушение в отношении него условий контракта, поскольку увольнение военнослужащего с военной службы по названному основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", также принадлежит командованию, а не такому военнослужащему.

В соответствии с п. 51 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 февраля 2012 года N 65, военнослужащим, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

По вышеприведенным основаниям довод о необоснованном снижении заявителю размера денежного довольствия, выплаченному ему за период нахождения в распоряжении, следует признать несостоятельным.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, несение боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнение обязанностей в составе суточного наряда отнесено к общим обязанностям военной службы, от исполнения которых военнослужащий, зачисленный в установленном порядке в распоряжение командира (начальника), не освобождается.

В этой связи привлечение Филатова к несению службы в наряде в период нахождения его в распоряжении должностного лица, вопреки его доводу, не свидетельствует о нарушении командованием условий контракта, заключенного с заявителем 25 октября 2011 года сроком на 3 года.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не свидетельствует о существенном и (или) систематическом нарушении в отношении Филатова условий контракта.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения Филатова с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта со стороны военного ведомства является верным.

При этом ссылка заявителя на обстоятельства, связанные с выявлением нарушений в действиях должностных лиц воинской части, отвечающих за учет и использование личного состава, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку эти данные по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства не свидетельствуют о существенном нарушении в отношении Филатова условий заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, за неисполнение которых он сам досрочно уволен с военной службы приказом командира воинской части от 6 июня 2014 года N 180.

Вопреки доводам жалобы нормы процессуального права судом применены правильно, а выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 года по заявлению Филатова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского

окружного военного суда Зинюшин Н.Н.

Секретарь судебного заседания Гаврилова О.В.