Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33А-1273

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. по делу N 33А-1273

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N младшего сержанта Бизюкова Романа Николаевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира вышеуказанной воинской части и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Бизюков, приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2012 года N 1907 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Этим же приказом заявитель с 10 августа 2012 года направлен в военный госпиталь для прохождения военно-врачебной комиссии, с 20 августа того же года в основной отпуск за указанный год продолжительностью 24 суток и с 12 сентября 2012 года он исключен из списков личного состава воинской части.

В связи с тем, что на дату исключения из списков личного состава воинской части с 12 сентября 2012 года Бизюков прохождение военно-врачебной комиссии не завершил (завершено 14 декабря 2012 года), военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором просил об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2012 года N 1907 в части, касающейся исключения заявителя из списков личного состава воинской части в период нахождения его на стационарном лечении в военном госпитале.

Вступившим в законную силу решением Смоленского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года заявление удовлетворено и на должностное лицо возложена обязанность по отмене вышеназванного приказа от 22 августа 2012 года N 1907 в части, касающейся исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 12 сентября 2012 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Смоленского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2013 года частично удовлетворено заявление Бизюкова об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы, и бездействия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) и командира воинской части, связанного с необеспечением его денежным довольствием за период с 12 сентября 2012 года по 25 февраля 2013 года.

В частности, указанным решением судом первой инстанции на руководителя ЕРЦ МО РФ возложена обязанность по выплате заявителю денежного довольствия за оспоренный им период. В удовлетворении требования об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2012 года N 1907 в части, касающейся увольнения Бизюкова с военной службы, отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Смоленского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2013 года N 542 приказ этого же должностного лица от 22 августа 2012 года N 1907 в части, касающейся исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 12 сентября 2012 года, изложен в новой редакции, и заявитель с учетом предоставления ему с 3 февраля 2013 года оставшейся части основного отпуска за 2012 год продолжительностью 14 суток и с 17 февраля 2013 года основного отпуска за указанный год пропорционально прослуженному времени продолжительностью 7 суток исключен из списков личного состава воинской части с 25 февраля 2013 года. При этом денежные средства, причитающиеся заявителю на дату исключения его из списков личного состава воинской части, перечислены последнему 17 декабря 2013 года.

Считая незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2013 года N 542, поскольку на дату исключения из списков личного состава воинской части не был произведен окончательный расчет по всем видам довольствия, а причитающиеся отпуска, в том числе отпуск, рекомендованный после окончания лечения и прохождения военно-врачебной комиссии продолжительностью 30 суток, фактически предоставлены не были, Бизюков обратился в суд с заявлением, в котором выдвигал требования о возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности отменить приказ от 4 декабря 2013 года N 542. Возложить на руководителя ЕРЦ МО РФ обязанность выплатить ему денежное довольствие с 25 февраля 2013 года. Кроме того, заявитель выдвигал требования о возложении на командира воинской части обязанности предоставить отпуск, рекомендованный ему после окончания лечения и прохождения военно-врачебной комиссии продолжительностью 30 суток, а также основные и дополнительные отпуска за 2012-2014 годы, а также возложить на указанное должностное лицо обязанность направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии и установленным порядком оформить его личное дело.

Бизюков также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины в размере N рублей, услуг представителя в размере N рублей и почтовых расходов в размере N рублей N коп.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично. В частности, на командира воинской части возложил обязанность установленным порядком оформить личное дело заявителя. Кроме того, в пользу заявителя взыскал судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной и почтовых расходов в размере N и N рублей, соответственно. В счет оплаты услуг представителя взыскал N рублей, отказав в возмещении судебных расходов в большем размере.

В удовлетворении требований об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2013 года N 542, выплате с 25 февраля 2013 года денежного довольствия и возложении на командира воинской части обязанности по предоставлению отпусков, указанных в заявлении, Бизюкову отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в суд апелляционной инстанции, заявитель, не соглашаясь с решением суда, в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить и принять по делу новое решение об их удовлетворении.

В обоснование жалобы, ее автор, утверждает о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2012 года N 1907 в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части с 12 сентября 2012 года, признан незаконным вступившим в законную силу решением Смоленского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года, и на должностное лицо возложена обязанность по его отмене. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 13 ГПК РФ и п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, оспоренный им приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2013 года N 542 об исключении его из списков личного состава воинской части с 25 февраля 2013 года нельзя признать законным.

Не соглашается с выводом суда о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2013 года N 542 подтверждает обстоятельства, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения Смоленского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года, поскольку согласно сообщению заместителя старшего судебного пристава от 24 февраля 2014 года исполнительное производство по данному решению не окончено.

Полагает, что по настоящему делу суд должен был проверить полномочия Министра обороны Российской Федерации относительно предоставления ему отпусков, а также соблюдение названным должностным лицом порядка издания оспоренного им приказа от 4 декабря 2013 года N 542.

Обращает внимание на то, что этим приказом от 4 декабря 2013 года N 542 ему не был предоставлен отпуск, рекомендованный после окончания лечения и прохождения военно-врачебной комиссии продолжительностью 30 суток, что противоречит п. 7 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы.

Считает, что основные отпуска за 2012-2013 год, предоставленные ему оспоренным приказом Министра обороны Российской Федерации, фактически он не использовал, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы приказов по части командованием не издавалось.

Со ссылкой на положения п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" утверждает, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2013 года N 542 должен быть отменен, поскольку на дату исключения его из списков личного состава воинской части с 25 февраля 2013 года с ним не был произведен окончательный расчет по денежному довольствию, продовольственному обеспечению и вещевому имуществу.

Приводя исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, устанавливающие правила их оценки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части, а пунктом 3 указанной статьи определено, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 16 этой же статьи Положения о порядке прохождения военной службы определено, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению должностными лицами, при этом до даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части командование, исполняющее вступивший в законную силу судебный акт, должно учитывать необходимость в предоставлении такому военнослужащему всех видов причитающихся ему отпусков пропорционально прослуженному времени в год увольнения.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2012 года N 1907 Бизюков, досрочно уволенный с военной службы, с 10 августа 2012 года направлен в военный госпиталь для прохождения военно-врачебной комиссии, с 20 августа того же года в основной отпуск за указанный год продолжительностью 24 суток и с 12 сентября 2012 года он исключен из списков личного состава воинской части.

Однако согласно вступившему в законную силу решению Смоленского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2012 года N 1907 в части, касающейся исключения заявителя из списков личного состава воинской части, признан незаконным и подлежащим отмене.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2013 года N 542, приказ этого же должностного лица от 22 августа 2012 года N 1907 изложен в новой редакции, и Бизюков с учетом предоставления ему с 3 февраля 2013 года оставшейся части основных отпусков за 2012-2013 годы исключен из списков личного состава воинской части с 25 февраля 2013 года.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренным заявителем приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2013 года N 542 должностное лицо исполнило вступившее в законную силу решение Смоленского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года, признавшее незаконным приказ от 22 августа 2012 года N 1907 в части, касающейся исключения заявителя из списков личного состава воинской части, и с учетом предоставления причитающихся ему основных отпусков обоснованно установило дату исключения Бизюкова из списков личного состава воинской части с 25 февраля 2013 года.

При этом, несмотря на то, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2013 года N 542 не содержит сведений о предоставлении заявителю отпуска по болезни сроком на 30 суток, рекомендованного ему после окончания 14 декабря 2012 года военно-врачебной комиссии (выписной эпикриз N 6620 филиала N 2 ФГКУ "3 ЦВКГ им А.А. Вишневского МО РФ"), вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспоренного приказа и обжалуемого решения, поскольку дата исключения Бизюкова из списков личного состава воинской части с 25 февраля 2013 года охватывает период времени рекомендованного ему отпуска по болезни.

Правильно установив обстоятельства, связанные с тем, что в 2012 году дополнительный отпуск за 2012 год продолжительностью 15 суток заявителю был предоставлен приказом командира воинской части от 27 марта 2012 года N 55, а основной отпуск за указанный год продолжительностью 24 суток предоставлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2012 года N 1907, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ уполномоченного должностного лица - Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2013 года N 542 об исключении Бизюкова из списков личного состава воинской части с 25 февраля 2013 года не нарушает права заявителя на отдых в 2012-2013 годах, в связи с его фактической реализацией, поскольку дата исключения его из списков личного состава включает периоды причитающихся ему отпусков, в частности с 15 декабря 2012 года по 13 января 2013 года - отпуска по болезни, с 14 января по 3 февраля 2013 года - оставшихся 21 суток основного отпуска за 2012 год, с 4 по 7 февраля 2013 года - основного отпуска за 2013 год и с 8 по 22 февраля 2013 года - 15 суток дополнительного отпуска за 2013 год.

Поскольку вопросы исполнения вступивших в законную силу решений суда регулируются разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрены возможность разъяснения судебного постановления, его принудительного исполнения, а также установлен специальный порядок обжалования действий по исполнению решения, то при таких обстоятельствах довод автора жалобы о несвоевременном с ним производстве окончательного расчета по денежному довольствию (17 декабря 2013 года) следует признать несостоятельным, поскольку данный расчет с ним произведен на основании исполнения вступившего в законную силу решения Смоленского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года.

Довод жалобы о не производстве с заявителем окончательного расчета по остальным видам причитающегося ему довольствия, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку, как указано выше, данные нарушения подлежат устранению с помощью не оконченного исполнительного производства, на что справедливо обращено внимание автором апелляционной жалобы.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны Российской Федерации руководит Министерством обороны Российской Федерации, ему непосредственно подчиняются Вооруженные Силы, а также он наделен правом издания приказов, касающихся вопросов прохождения военной службы военнослужащими Вооруженных Сил.

Согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября2007 года N 1495, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

На основании вышеприведенных положений законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки полномочий Министра обороны Российской Федерации по изданию оспоренного заявителем приказа от 4 декабря 2013 года N 542 о предоставлении причитающихся ему основных отпусков и об исключения его из списков личного состава воинской части.

При этом данных о том, что при издании названного приказа должностным лицом нарушен (не соблюден) порядок его издания материалы дела не содержат, и этого не было установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, вопреки доводу жалобы, таких нарушений Министром обороны Российской Федерации, командованием воинской части, равно как и руководителем ЕРЦ МО РФ в отношении Бизюкова допущено не было, что верно установлено обжалованным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года по заявлению Бизюкова Романа Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания О.В. Гаврилова