Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 30 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2014 года по иску Истоминой Ю.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала и обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика УПФР в г. Оренбурге Хмельницкого А.В., действующего на основании доверенности от (дата) года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Истоминой Ю.А. и третьего лица Истомина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Истомина Ю.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. (дата) она обратилась в УПФ РФ в г. Оренбурге с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму *** рублей путем направления их на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплаты процентов по потребительскому кредиту в Банке ВТБ 24 (ЗАО). К заявлению она приложила кредитный договор с банком и договор от (дата) купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес), а также справки банка с указанием цели кредита - на приобретение жилого помещения. (дата) ответчиком вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления по тем основания, что представленные документы не подтверждают факт направления полученных в Банке ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств в сумме *** рублей на приобретение конкретно определенного жилого помещения. С данным решением она не согласна, считают его неправомерным и незаконным.

Просила суд признать незаконным вышеуказанное решение УПФР в г. Оренбурге, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии N от (дата) года, выданного на имя Истоминой Ю.А., в размере *** рублей на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от (дата) N, заключенному между Истоминой Ю.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), а также взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Истомина Ю.А., третьи лица на стороне истицы Истомин А.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в г. Оренбурге Хмельницкий А.В. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2014 года исковые требования Истоминой Ю.А. удовлетворены. Суд признал незаконным уведомление начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии N от (дата) года, выданного на имя Истоминой Ю.А., в размере *** рублей на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от (дата) N, заключенному между Истоминой Ю.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО). С УПФР в г. Оренбурге в пользу Истоминой Ю.А. взысканы судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Оренбурге просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 данного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала может направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 3 Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Истомин А.В. и Истомина Ю.А. состоят в зарегистрированном браке с (дата) года. Истомина Ю.А. является матерью ФИО8, (дата) года рождения, и ФИО9, (дата) года рождения.

В связи с рождением двоих детей на основании решения УПФ РФ в г. Оренбурге N от (дата) Истоминой Ю.А. был предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от N серии N в размере *** рублей.

(дата) Истомина Ю.А. обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого дома.

При этом из искового заявления и представленных документов усматривается, что (дата) ФИО10 и Истомин А.В. заключили договор купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес) и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Стоимость жилого дома и земельного участка, указанная в договоре, составляет *** рублей и *** рублей, соответственно. Получение денежных средств в сумме *** рублей продавцом подтверждается распиской от (дата) года. (дата) за Истоминым зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Из материалов дела также следует, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Истоминой Ю.А. заключен кредитный договор N на сумму *** рублей на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме ***% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитентных платежей в сумме *** рублей. Цель кредита - на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Данные обстоятельства подтверждаются сообщением директора ОО *** N ВТБ 24 (ЗАО) и справкой Банка ВТБ 24 (ЗАО) от (дата) года.

Истомин А.В. (дата) дал письменное обязательство об оформлении принадлежащего ему жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственности всех членов семьи: Истомина А.В., супруги - Истоминой Ю.А., несовершеннолетних детей - ФИО9 и ФИО8 Обязательств заверено нотариально.

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге N от (дата) истице было отказано в удовлетворении заявления от (дата), поскольку указание в кредитном договоре в качестве цели кредитования такого понятия как "потребительский кредит", не может быть принято в подтверждение того факта, что кредитные средства были направлены именно на приобретение конкретно-определенного жилого помещения, так как данный кредитный договор не позволяет однозначно установить целевое использование кредитных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе кредитный договор, состоящий из заявления об открытии банковского счета, согласием на кредит, правил кредитования ВТБ 24 (ЗАО) по продукту "Кредит наличными (без поручительства)" и общих условий, кредитования Банка ВТБ 24 (ЗАО), договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, письменное обязательство Истомина А.В., сообщения и справку ВТБ 24 (ЗАО), пришел к выводу, что денежные средства, полученные истицей в Банке ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N от (дата) были направлены на улучшение жилищных условий ее семьи, в том числе детей, а именно: на приобретение жилого (адрес). Следовательно, истица вправе распорядиться средствами материнского капитала, направив их на погашение основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 13 Правил о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение кредитных условий от 12 декабря 2007 года в пенсионный орган не представлен кредитный договор, заключенный именно на приобретение жилья, что ни Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), ни согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) не содержат информации о целевом использовании кредита на приобретении жилья, а в справке ВТБ 24 (ЗАО) необоснованно указана цель кредитования приобретение жилого помещения, направлены на иную оценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения суда. Доказательств использования Истоминой Ю.А. полученных денежных средств на иные цели в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец при обращении к ответчику представила все предусмотренные Правилами документы, в том числе подтверждающие приобретение жилого помещения, отвечающего целям улучшения жилищных условий семьи, а также письменное обязательство супруга оформить жилое помещение в общую собственность супругов и их детей, предоставление которого обязательно в силу пп. "ж" п. 13 Правил, у УПФР в г. Оренбурге отсутствовали законные основания для отказа Истоминой Ю.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Истоминой Ю.А..

Остальные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия усматривает, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда допущена описка, судом указано о признании незаконным уведомления начальника УПФР в г. Оренбурге вместо решения начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) N, в связи с чем исправляет ее.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 23 июля 2014 года, вместо признания незаконным уведомления начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, указать о признании незаконным решения начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Председательствующий

Судьи