Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5729/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 30 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Чернову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца ОАО "Банк Оренбург" Усачевой Т.В., действующей на основании доверенности от (дата) года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чернова Д.И. Дударь А.Д. , действующего на основании доверенности от (дата), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Оренбург" обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что по договору о предоставлении кредита N от (дата) года, заключенному между сторонами, Чернову Д.И. был предоставлен кредит в сумме *** рублей с уплатой ***% годовых сроком до (дата) года. Согласно условиям договора заемщик не позднее даты очередного платежа по графику обязан обеспечить наличие денежных средств на счете не менее суммы платежа. Однако ответчик обязательства по погашению задолженности не исполняет. По состоянию на (дата) задолженность Чернова Д.И. перед банком составляет *** рублей, из которых: основной долг *** рублей, просроченный основной долг *** рублей, срочная задолженности по процентам *** рублей, штрафные проценты *** рублей, просроченные проценты по ссуде *** рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде *** рублей, пени по просроченным процентам *** рублей. При подготовке документов для обращения в суд было установлено, что кредитный договор утерян. Вместе с тем, имеется договор об открытии депозитного счета от (дата) года, а также заявление Чернова Д.И. на безакцептное списание с вышеуказанного счета денежных средств в счет погашения сумм основного долга, сумм начисленных процентов, а также платежей, предусмотренных кредитным договором от (дата) в течение всего действия кредитного договора. Указанные документы подтверждают, что между банком и Черновым Д.И. действительно заключен кредитный договор на условиях возвратности.

Истец просил взыскать с Чернова Д.И. в пользу ОАО "Банк Оренбург" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Оренбург" Усачева Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Чернов Д.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Дударь А.Д. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Оренбург" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Оренбург" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в следствие неосновательного обогащения и по иным основаниям, указанным в данной статье.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законно должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Чернова Д.И. задолженности по кредитному договору от (дата) N, процентов за пользование кредитом и неустойки, истец представил суду в подтверждение факта его заключения приходный кассовый ордер N от (дата) о выдаче Чернову Д.И. денежных средств в сумме *** рублей, где в графе направление выдачи указано: выдача со счетов по вкладам граждан; договор об открытии депозитного счета N от (дата) года, заключенный между Черновым Д.И. и ОАО "Банк Оренбург"; заявление Чернова Д.И. от (дата) о списании в безакцептном порядке с личного банковского счета N денежных средств в счет погашения сумм основного долга, процентов, прочих платежей, предусмотренных кредитным договором N от (дата) в течение всего срока действия кредитного договора или до момента исполнения всех обязательств по кредитному договору; приходные кассовые ордера N от (дата) и N от (дата) об уплате Черновым Д.И. в счет поступления займа и в погашение кредита в ОАО "Банк Оренбург" денежных средств в размере *** рублей, *** рублей, соответственно.

При этом из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что кредитный договор N от (дата) банком утерян, в связи с чем суду не представлен.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком Черновым Д.И., что (дата) он получил от ОАО "Банк Оренбург" *** рублей. При этом ответчик отрицал наличие между сторонами письменного кредитного договора от (дата) года, на который ссылается истец.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, а также учитывая принципы состязательности и равенства сторон в гражданском судопроизводстве, принимая во внимание непредставление истцом соответствующего кредитного договора в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК Российской Федерации, содержащего его существенные условия, согласованные сторонами, непредставление доказательств соблюдения письменной формы кредитного договора, пришел к выводу о ничтожности кредитного соглашения в соответствии с положениями ст. 166, 167 и 820 ГК Российской Федерации.

При этом, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что договор N о вкладе до востребования от (дата) года, платежные документы, заявление Чернова Д.И. о списании с банковского счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, приходные кассовые ордера о внесении денежных средств на расчетный счет не свидетельствуют о заключении кредитного договора и согласовании сторонами его условий по получению и возврату кредита (на которые ссылается истец), поскольку они в них не указаны, в связи с чем не могут являться основанием для начисления процентов за пользование кредитом, а также основанием для уплаты неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей, основанных на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, того, что истец не доказал факт заключения с ответчиком в надлежащей форме кредитного договора, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы ОАО "Банк Оренбург" о том, что вышеуказанные документы подтверждают возникновение между банком и Черновым Д.И. гражданских отношений, на которые распространяются положения главы 42 ГК Российской Федерации, направлены на иную оценку представленных доказательств и ошибочное толкование норм материального права, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда оценки представленного в материалы дела распоряжения на выдачу кредита от (дата) не влечет отмену правильного судебного решения, так как данный документ не является доказательством заключения сторонами кредитного договора, не подписан, не согласован с заемщиком.

Установив факт ничтожности кредитного соглашения, а также то обстоятельство, что ответчик фактически получил от банка денежные средства в сумме *** рублей, которые обязан возвратить истцу по его требованию за минусом уже внесенных сумм в *** и *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ОАО "Банк Оренбург" трехгодичного срока исковой давности по указанному требованию, о котором заявлено стороной ответчика, в связи с чем отказал банку в удовлетворении его требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Чернов Д.И. вносил денежные средства по возврату выданной ему банком суммы (дата) и (дата) года. В представленной истцом выписке по счету, оформленному самим банком, последний зафиксировал просрочку (дата) года. В связи с чем, суд верно посчитал, что с указанного момента истец узнал о нарушении своего права на получение возврата денежных средств. С иском в суд банк обратился только (дата) года.

Учитывая, что в силу положений ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявление стороной в споре, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований, суд верно отказал в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку он начинает течь с (дата) - срока окончания исполнения обязательства, указанного в распоряжении на выдачу кредита, со ссылкой на положения ст. 200 ГПК Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании данной нормы и установленных судом обстоятельств дела. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен кредитный договор со сроком исполнения до (дата) года, на который ссылается истец, в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи