Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Кудряшова В.К., Султанова Р.А.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частую жалобу Никульшиной М.М. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2014 года о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2013г. в удовлетворении исковых требований Никульшиной М.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Амирова К.Д. к Амирову Д.К., к Войсковой части 21350-2 о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с нарушением судом п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Амиров Д.К. и Министерство обороны Российской Федерации (л.д.75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2013 года данное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым иск Никульшиной М.М. удовлетворен.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец Никульшина М.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2014 заявление Никульшиной М.М. удовлетворено частично. Суд взыскал в ее пользу с Амирова Д.К. и Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя по *** рублей с каждого.

В частной жалобе Никульшина М.М. просит определение суда изменить, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что интересы Никульшиной М.М. в суде апелляционной инстанции представлял Путкин В.Ю. В подтверждение понесенных расходов Никульшина М.М. представила договор поручения от 2 февраля 2014 года, заключенный с Путкиным В.Ю., в п. 3.1 которого содержится условие о размере вознаграждения представителя - *** рублей.Копией квитанции N 000017 подтверждается получение Путкиным В.Ю. указанной суммы от Никульшиной М.М.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем и характер действий представителя Путкина В.Ю., и признал разумными и справедливыми расходы в сумме *** рублей, взыскав данную сумму с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует указанным судом обстоятельствам, объему нарушенного права истца, и является заниженным.

Исходя из того, что представитель Никульшиной М.М.- Путкин В.Ю. составлял апелляционную жалобу на решение суда и дополнение к ней, участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 29.04.2014г. и 20.05.2014г., судебная коллегия с учетом требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме *** рублей, взыскав их с Министерства обороны Российской Федерации и Амирова Д.К. в равных долях.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2014 года изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление Никульшиной М.М. удовлетворить.

Взыскать с Амирова Д.К. в пользу Никульшиной М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Никульшиной М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: