Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Кудряшова В.К., Султанова Р.А.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Гайсиной А.Х. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсина А.Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2014 года, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с ухудшением состояния здоровья.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2014 года Гайсиной А.Х. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гайсина А.Х. просит отменить данное определение суда как незаконное.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене.

При разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из положений ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение суда от Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2014 года в окончательной форме принято 15 июля 2014 года. Копию решения суда Гайсина А.Х. получила 16 июля 2014 года.

Апелляционная жалоба на данное решение суда была подана Гайсиной А.Х. 19 августа 2014 года, через приемную Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Рассматривая ходатайство Гайсиной А.Х., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока, поскольку по делу не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обжалования решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2014 года.

Заявителем суду не представлено доказательств наличия таких уважительных причин пропуска срока, названных в законе, которые были бы связаны с его личностью: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, а также наличие других аналогичных обстоятельств.

Справка об установлении Гайсиной А.Х. инвалидности и справка о посещении врача- *** 22 августа 2014 года свидетельством уважительности причин пропуска процессуального срока не является, поскольку указанные обстоятельства возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок объективно не исключали. Данных, что во время установленного срока для обжалования решения суда состояние здоровья Гайсиной А.Х. ухудшилось, либо что она находилась на амбулаторном лечении, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, в том числе и о заболеваниях, инвалидности, не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока обжалования, поскольку у заявителя при проявлении необходимой добросовестности имелась возможность обжалования судебного акта в определенные процессуальным законодательством сроки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гайсиной А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: