Постановление Пензенского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 4а-412/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда А.М. Рыженков, рассмотрев жалобу в порядке надзора Григорьева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 01.08.2014 Григорьев С.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту на "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части линии дорожной разметки 1.1 (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения РФ) совершил обгон и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Григорьева С.С., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что факт совершения им административного правонарушения не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на то, что дорожное полотно в месте, где он совершал маневр обгона, имеет неровность, в связи с чем при фиксации данного маневра с места, где находилась патрульная машина ГИБДД, получены ошибочные данные о том, что автомобиль под его управлением пересек сплошную линию разметки.

В жалобе также указано, что, по мнению заявителя, нельзя признать законным указание в обжалуемых постановлениях на то, что Григорьев С.С. неоднократно нарушал Правила дорожного движения РФ, поскольку сведения о том, что он был привлечен к административной ответственности (вынесено постановление о назначении административного наказания) в материалах дела отсутствуют.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Григорьева С.С. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Григорьева С.С. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Принимая постановления по делу, суд исходил из того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ (в частности, Приложение N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики") являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 09.02.2012 ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, по части 4 ст.12.15 КоАП РФ надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителем требований дорожных знаков и разметки.

Признавая Григорьева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд посчитал установленным и исходил из того, что его вина в данном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Григорьевым С.С. административного правонарушения, с приложенными схемой (л.д.6) и фотоснимками (л.д.7-12), на которых зафиксирован маневр обгона, выполняемый автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дрогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области лейтенанта полиции Б. (л.д.5) об обстоятельствах совершения Григорьевым С.С. административного правонарушения.

Вышеуказанные документы составлены уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Как отражено в обжалуемых судебных постановлениях, в судебном заседании по делу Григорьев С.С. не отрицал, что маневр обгона он начал выполнять при наличии разрешающей прерывистой линии разметки, а завершил его с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки

Доказательств ложности событий, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и приобщенных к материалам дела фотоснимках, Григорьевым С.С. не представлено.

Ссылка заявителя на письмо Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 25.07.2008 N 13/П-1724 "О квалификации правонарушений", в котором дается разъяснение о том, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 либо 1.6 при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к возвращению в ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку данное разъяснение не содержит указаний на отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя, возвращающегося в полосу попутного направления движения с пересечением сплошной линии разметки. Между тем, в случае, когда линия дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по встречной полосе в зоне действия разметки запрещено.

С учетом изложенного при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу, получившими правильную оценку.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Григорьева С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение судьи мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание Григорьеву С.С. назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя (л.д.14), неоднократно привлекаемого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 01.08.2014 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Григорьева С.С. оставить без изменения, жалобу Григорьева С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков