Постановление Пензенского областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 4а-406/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда А.М. Рыженков, рассмотрев жалобу в порядке надзора Ганебного П.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречный Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречный Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Ганебный П.О, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в сторону "адрес", при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Ганебного П.О., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в нарушение требований административного законодательства в протоколе об административном правонарушении не отражено, какой пункт Правил дорожного движения РФ он нарушил.

В жалобе Ганебный О.П. также указывает, что при составления протокола инспектор дорожно-постовой службы в нарушение требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ не разъяснил ему процессуальные права и обязанности.

Наряду с этим в жалобе указано, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство Ганебного П.О. о направлении дела для рассмотрения в г. Москву - по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, по мнению заявителя, при назначении наказания судом выбран вид наказания, связанный с лишением права управления транспортным средством, в то время как санкция статьи предусматривает альтернативный вид наказания - штраф.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ганебного П.О. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ганебного П.О. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Принимая постановления по делу, суд исходил из того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ (в частности, Приложение N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики") являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (в редакции от 09.02.2012 ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, по части 4 ст.12.15 КоАП РФ надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителем требований дорожных знаков и разметки.

Признавая Ганебного П.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд посчитал установленным и исходил из того, что его вина в данном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Ганебным П.О. административного правонарушения (л.д.4); рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" со схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), с которой водитель Ганебный П.О. был ознакомлен; дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги, где зафиксировано правонарушение (л.д.8); видеозаписью, на которой зафиксировано нарушение водителем Ганебным П.О. требований Правил дорожного движения РФ (л.д.9).

Вышеуказанные документы составлены уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод Ганебного П.О. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, в нарушение которого был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не может быть принят во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела, выезд автомобиля под управлением Ганебного П.О. на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ганебного П.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Ганебный П.О. реализовал свои права, предусмотренные вышеуказанной нормой права, а именно: ознакомился с материалами дела (протоколом об административном правонарушении, схемой, видеозаписью), дал письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Указание Ганенбного П.О. в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о направлении дела для рассмотрения в г. Москву - по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принято во внимание. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Ганебного П.О. был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 276 Щелковского района Московской области - по месту совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано место регистрации и фактического проживания Ганебного П.О. - "адрес", а также содержалось ходатайство Ганебного П.О. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского района Московской области ходатайство Ганебного П.О. было удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по месту жительства Ганебного П.О. - мировому судье судебного участка N 3 г. Заречный Пензенской области.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Ганебным П.О. предоставленными ему процессуальными правами, отклонив его повторное ходатайство, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.16).

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно назначил наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, в то время как санкция статьи предусматривает более мягкое наказание - административный штраф, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание назначено Ганебному П.О. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение судьи мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречный Пензенской области от 16.04.2014 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ганебного П.О, оставить без изменения, жалобу Ганебного П.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков