Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2282

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Гусевой О.В. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 30.06.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Цапенко Т. Н. удовлетворить.

Взыскать с Гусевой О. В. в пользу Цапенко Т. Н.:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме "данные изъяты" рублей и проценты в размере "данные изъяты" руб.;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме "данные изъяты" рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

- расходы на участие в деле представителя в сумме "данные изъяты" рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Гусевой О.В., в обоснование указав, что по просьбе ответчицы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г "данные изъяты" в порядке ст. 807-808 ГК РФ она передала ответчице денежные средства в долг, на что Гусевой О.В. были даны расписки о получении денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. Фактически между ними были совершены сделки и заключены договора займа. Денежные средства были получены Гусевой О.В. под 8% ежемесячно. Ответчица нарушила обязательства по возврату долга, до настоящего времени денежные средства по распискам ей не возвращены. Просила взыскать с Гусевой О.В. в ее пользу: суммы основного долга по договорам займа в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" руб. - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" руб. - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.; "данные изъяты" руб. - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" руб. - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" руб. - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" руб. - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" руб. - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по договорам займа в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы: возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца Цапенко Т.Н. по доверенности Майорова В.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с Гусевой О.В. сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб. и проценты в сумме "данные изъяты" руб.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Гусева О.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что расписки, представленные истицей, не могут являться подтверждением договоров займа, поскольку в указное в них время она денежные средства у истицы в долг не брала, расписки не писала. Подписание расписок именно ею не подтверждено заключением проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Рукописные записи в расписках с ее фамилией, именем и отчеством, выполненные согласно заключению эксперта ею, объясняются тем, что часть текста в расписках - верхняя строка с фамилией, именем и отчеством, подпись на расписке были выполнены заранее, а остальной текст заполнялся ею позже. Кроме того, расписки содержат сокращения, денежные суммы не соответствуют их арифметическому обозначению, отсутствует прописной обозначение сумм.

В письменных возражениях Цапенко Т.Н. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Цапенко Т.Н., ее представитель Майорова В.А., ответчик Гусева О.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления Цапенко Т.Н. и ее представителя Майоровой В.А., которым истица и ее представитель отказались от исковых требований к Гусевой О.В. в части взыскания по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долга в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Майорова В.А. также заявила отказ от иска в указанной части, просила принять отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч.1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ Цапенко Т.Н. от иска в части взыскания с Гусевой О.В. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ней изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела. Из заявления следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истице разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска в части взыскания с Гусевой О.В. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ней сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная считает возможным принять отказ Цапенко Т.Н. от иска к Гусевой О.В. в указанной части, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания с Гусевой О.В. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ней и прекращения производства по делу в этой части.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования Цапенко Т.Н. о взыскании с Гусевой О.В. сумм долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., суд признал установленным и исходил из того, что ответчица не исполнила обязательства по указанным договорам займа о возврате указанным сумм.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусева О.В. взяла у Цапенко Т.Н. деньги в размере "данные изъяты" руб. под 8% ежемесячно на срок 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расписка подписана от имени ответчицы.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусева О.В. взяла у Цапенко Т.Н. деньги в размере "данные изъяты" руб. под 8% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана от имени ответчицы.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусева О.В. взяла у Цапенко Т.Н. деньги в размере "данные изъяты" руб. под 8% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка подписана от имени ответчицы.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусева О.В. взяла у Цапенко Т.Н. деньги в размере "данные изъяты" руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расписка подписана от имени ответчицы.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусева О.В. взяла у Цапенко Т.Н. деньги в размере "данные изъяты" руб. под 8% ежемесячно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расписка подписана от имени ответчицы.

Как усматривается из материалов дела, спорные расписки содержат все существенные условия договора займа, соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ, до настоящего времени в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств их безденежности ответчицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод ответчицы о том, что подписание расписок именно ею не подтверждено заключением проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что все расписки, представленные в дело, выполнены ею, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени Гусевой О.В., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. в строке: "Подпись", выполнена самой Гусевой О.В.

Подписи от имени Гусевой О.В., расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. в строках: "Подпись", выполнены, вероятно, самой Гусевой О.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

Решить вопрос: кем, самой Гусевой О.В. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. в строке: "Подпись", не представляется возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения.

Рукописные записи: " Гусева О. В.", расположенные в расписках: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., выполнены Гусевой О.В.

Судом указанному заключению дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд обоснованно исходил из того, что вероятностный вывод суда о принадлежности Гусевой О.В. подписей в расписках от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ не исключает принадлежности подписи ответчице, при этом учел, что сомнения эксперта возникли из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, отмеченные различия могут быть объяснены вариантами написания непроявившимися в представленном сравнительном материале.

Оценивая вывод эксперта о том, что не представляется возможным решить вопрос о том, самой ли Гусевой О.В. или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подпись не принадлежит Гусевой О.В., поскольку как следует из исследовательской части заключения, выявить идентификационные признаки в большем объеме не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы, не представила.

При таком положении ее доводы о том, что она не подписывала вышеуказанные расписки, судебная коллегия находит несостоятельными. Более того, заключение экспертизы содержит однозначный вывод о том, что рукописные записи: " Гусева О. В.", расположенные в расписках: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчицей Гусевой О.В.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что она не подписывала расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего объективного подтверждения.

Наличие в расписках сокращений, отсутствие прописного обозначения денежных сумм, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения. Тексты расписок (как договоров займа) не содержат неясностей, написание денежных сумм в сокращенном варианте не вызывает сомнений в их арифметическом обозначении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Подлинники указанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ представлены суду истицей.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы денежных средств по указанным распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованным и соответствующим требованиям ст. 309 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование займом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 ГК РФ сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения в части требований Цапенко Т.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда в части разрешения требований Цапенко Т.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом отмены решения в части взыскания с Гусевой О.В. в пользу истицы суммы задолженности и процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению размер госпошлины, подлежащей взысканию с Гусевой О.В. в пользу Цапенко Т.Н., до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Цапенко Т. Н. от иска к Гусевой О. В. в части взыскания суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и процентов в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 30.06.2014 г. отменить в части удовлетворения иска Цапенко Т. Н. к Гусевой О. В. в части взыскании суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и процентов в размере "данные изъяты" руб., производство по делу в указанной части прекратить в связи с принятием отказа от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Никольского районного суда Пензенской области от 30.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой О.В. - без удовлетворения.

Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Гусевой О.В. в пользу Цапенко Т.Н., до "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.