Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2329

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Меньщиковой Е.В. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Княжева В.Б. к Меньщиковой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Меньщиковой Е.В. в пользу Княжева В.Б. долг по расписке от 12 октября 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Княжев В.Б., действуя через представителя по доверенности Азисова Д.Р. обратился в суд с иском к Меньщиковой Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца по расписке в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 5 процентов в месяц, которые последняя обязалась возвратить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не вернула. В соответствии с требованиями ст.ст. 807,808, ч.1,ч.2 ст.809, ч.1 ст.810, ст.309 ГК РФ просит суд взыскать с Меньщиковой Е.В. в его пользу денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере 7700 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме "данные изъяты" рублей.

21 марта 2014 года в Спасский районный суд из Железнодорожного районного суда г.Пензы на основании определения от 26 февраля 2014 года поступило по подсудности гражданское дело по вышеуказанному иску.

Определением суда от 23 апреля 2014 года иск был оставлен без рассмотрения в соответствии со абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Определением суда от 06 июня 2014 года вышеуказанное определение было отменено, рассмотрение дела назначено к рассмотрению по существу на 24 июня 2014 года.

В судебном заседании 24 июня 2014 года, при рассмотрении дела по существу представитель истца Азисов Д.Р. увеличил исковые требования в части взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины до "данные изъяты" рублей, взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей..

Ответчик Меньщикова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, неоднократно извещалась судом по регистрации места ее жительства в "адрес", однако судебные повестки возвращены по истечении срока хранения. Судом также предпринимались меры по розыску места пребывания ответчика, по сообщению УФМС России по Пензенской области ТП в г. Спасске ответчик значится зарегистрированным по указанному адресу. При этом, по данным Почты России вручить судебную повестку не удалось, так как адресат выбыл.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика судом назначен адвокат - Ончин О.В., который иск не признал.

Спасский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Меньщикова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку судом рассмотрен спор в нарушение правил о подсудности, судом назначен адвокат без ее согласия и законных на то оснований, без привлечения свидетелей, которые могли бы подтвердить отсутствие долга по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Княжева В.Б. в суд послужило неисполнение ответчиком Меньщиковой Е.В. обязательств по выплате денежных средств согласно расписке от "данные изъяты" года, согласно которой ответчик взял в долг у истца "данные изъяты" рублей и обязался погасить долг до "данные изъяты" года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из представленной истцом расписки, пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Первоначально истец, действуя через своего представителя, 29 октября 2013 года обратился с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Пензы по месту жительства ответчика в г. "данные изъяты", где в ходе рассмотрения дела было постановлено заочное решение от 09 декабря 2013 года об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением, ответчиком Меньщиковой Е.В. было подано заявление об отмене решения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 февраля 2014 года заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, в ходе чего ответчиком было сообщено об изменении с 14 января 2014 года адреса регистрации по месту жительства в "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 февраля 2014 года дело передано в Спасский районный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности. Данное определение сторонами не обжаловалось.

Тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего спора Спасским районным судом, а именно 05 апреля 2014 года ответчик сменила место регистрации по месту жительства на "адрес" - 3, основанием для передачи дела по подсудности не является. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении письменного ходатайства Меньщиковой Е.В. со ссылкой на ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания, о чем свидетельствуют запросы суда в УФМС России по Пензенской области ТП в г. Спасске, Почту России. Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в адрес суда не полученными адресатом в связи с истечением срока хранения.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял все надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал.

Телеграмма, содержащая информацию о судебном заседании, назначенном на 02 июля 2014 года, направленная по адресу: "адрес", ранее указываемому Меньщиковой Е.В. на конвертах корреспонденции, направляемой в Железнодорожный районный суд г. Пензы, также не получена Меньщиковой Е.В.

Положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, после поступления в суд уведомления о выбытии по последнему известному месту жительства, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела, назначив в качестве его представителя адвоката на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика и назначении ему адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегии принимает во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполнены и апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Княжева В.Б.

Таким образом, постановленное судом решение отвечает принципам законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы основания для отмены или изменения судебного акта не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Пензенской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньщиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи