Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2360

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Семиженовой А.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Семиженовой А.И. к администрации г.Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, Гусеву Н. И., Гусевой В. Н., Естишиной С. Н. о признании незаконными приказов и недействительным договора аренды, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семиженова А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам- собственникам жилого дома по адресу: "адрес", 38/100 доли в праве собственности на который принадлежит ей.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, находящемся в муниципальной собственности, порядок пользования которым между сособственниками фактически сложился.

В ДД.ММ.ГГГГ они договорились о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке, она получила кадастровый паспорт земельного участка, ООО "Геозем" провел межевание, подготовив схему пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. Однако, Гусевы отказались подписать схему пользования земельным участком.

Из поданного ответчиками искового заявления об определении порядка пользования и устранения препятствий в пользовании земельным участком, ей стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы и ответчиками договора аренды под существующим объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора сроком действия -49 лет, по условиям которого арендодатель передал в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м. соарендаторам: Гусеву Н.И. - "данные изъяты" кв.м., Гусевой В.Н. - "данные изъяты" кв.м., Естишиной С.Н. - "данные изъяты" кв.м.

С данным договором она не согласна, считает договор аренды заключенным в нарушении требований ч.5 ст.36 ЗК РФ, поскольку она является собственником 38/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, на протяжении 30 лет постоянно проживает в этом доме и пользуется земельным участком. Оспариваемые приказы и договор аренды лишили ее (истца) права и возможности оформить участок в общую долевую собственность. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ Гусевы Н.И., В.Н. и Естишина С.Н. обращались в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ней (истцу) о признании права на оформление землеустроительной документации в отсутствии совладельца, но им было отказано.

Просила признать незаконными приказ первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Гусеву Н.И., Гусевой В.Н., Естишиной С.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: "адрес" в аренду" и приказ и.о. первого заместителя главы администрации "адрес" по земельным и градостроительным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменения в пункт 1 приказа первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Гусеву Н.И., Гусевой В.Н., Естишиной С.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г "адрес" в аренду", признать недействительным договор аренды под существующим объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы и Гусевым Н.И., Гусевой В.Н., Естишиной С.Н.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семиженова А.И. просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Автор жалобы считает решение суда незаконным, а выводы в решении несоответствующими обстоятельствам дела, ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указала на доказанность нарушения оспариваемыми приказами и договором положений ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, поскольку для заключения оспариваемого договора требовалось ее согласие.

Считает, что оспариваемые ею приказы и договор лишили ее права и возможности оформить участок в общую долевую собственность и права распоряжаться своей долей земельного участка.

Заключенный договор аренды земельного участка нарушает ее права и тем, что при присоединении к договору в ее пользовании будет находиться часть земельного участка около 2-х соток, что в 2 раза меньше площади участка, используемого ею в настоящее время на протяжении около 30 лет после приобретения доли жилого дома. Ответчики, напротив, увеличили свои части земельного участка в нарушении сложившегося в течении многих лет порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Семиженовой А.И. по доверенности Миронова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Семиженовой А.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Семиженова А.И., представитель ответчика администрации г.Пензы, представитель ответчика Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, ответчики Гусев Н.И., Гусева В.Н., Естишина С.Н. не явились, о времени и месте слушания извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что домовладение "адрес" находится в общей долевой собственности Семиженовой А.И. (38/100 доли), Гусева Н.И. (17/100 доли), Гусевой В.Н. (17/100 доли), Естишиной С.Н.(28/100 доли)

Указанный жилой дом располагается на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку.

На основании заявления Гусева Н.И., Гусевой В.Н., Естишиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы администрации "адрес" приказом первого заместителя главы администрации "адрес" по земельным и градостроительным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных Приказом и.о. первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер N для размещения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет: Гусеву Н.И. - "данные изъяты" кв.м., Гусевой В.Н. - "данные изъяты" кв.м., Естишиной С.Н. - "данные изъяты" кв.м.

Во исполнение указанных приказов ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы (арендодатель) и Гусевым Н.И., Гусевой В.Н., Естишиной С.Н. (соарендаторы) был заключен договор аренды под существующим объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора N сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по условиям п.1.1 которого арендодатель передает, а соарендаторы принимают по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м., из них Гусеву Н.И. - "данные изъяты" кв.м., Гусевой В.Н. - "данные изъяты" кв.м., Естишиной С.Н. - "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес" Участок предоставляется для размещения индивидуального жилого дома (п.1.3 договора).

Из акта передачи земельного участка сдаваемого в аренду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Гусев Н.И., Гусева В.Н., Естишина С.Н. приняли в аренду земельный участок кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м., из них Гусев Н.И. - "данные изъяты" кв.м., Гусева В.Н. - "данные изъяты" кв.м., Естишина С.Н. - "данные изъяты" кв.м,

Истец Семиженова А.И. обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании вышеуказанных приказов и договора аренды, ссылаясь на их несоответствие требованиям закона и нарушения ими ее прав как сособственника жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду ответчикам.

В силу положений части 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.

По правилам, установленным статьей 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Семиженовой А.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд правильно распределил бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на истца обязанность по доказыванию обстоятельств недействительности оспариваемых приказов и договор аренды. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из условий оспариваемого договора аренды под существующим объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора следует, что в аренду каждому ответчиков переданы земельные участки в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, в таком же порядке исчислена арендная плата.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них, с учетом потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 ст. 36 ЗК РФ.

Как правильно указано в решении суда, утверждения истца о необходимости получения ее согласия как сособственника домовладения, расположенного на спорном земельном участке, на заключение оспариваемого договора аренды не основаны на законе.

Поскольку вышеизложенные нормы Земельного Кодекса РФ предусматривают возможность выбора гражданином способа реализации его прав на землю, действия ответчиков, выразивших волю на приобретение земельного участка в аренду, независимо от воли других сособственников, нельзя признать нарушающими какие- либо права истицы.

Доводы стороны истца о том, что заключенный договор аренды нарушает права истца и тем, что при присоединении к оспариваемому договору, в пользовании Семиженовой А.И. будет находиться земельный участок площадью около 2 соток, что значительно меньше той площади, которой она фактически пользуется сейчас, не могут служить основанием для удовлетворения ее иска, поскольку по правоустанавливающим документам истцу принадлежит 38/100 доли в праве собственности на жилой дом, и эта часть земельного участка между ответчиками не распределялась ни по условиям договора аренды ни фактически, вопрос о порядке пользования земельным участком не разрешался.

Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона истца не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения, как и на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиженовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи