Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2355

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Пушкаревой А.И.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пушкаревой А.И. к Сучкову А.А., ООО "Адвокат", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пензенской области" о признании недействительными межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола образования и перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений кадастрового учета на земельный участок и восстановлении границ земельных участков отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Пушкареву А.И., её представителя Борисову С.Г., представителя Сучкова А.А. Гусева О.Л., представителя ООО "Адвокат" Шматко Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкаревой А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве на земельный участок при жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., по "данные изъяты" доли в праве собственности принадлежат Борисову А.С. и Борисовой А.А. Границы и площадь земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Сучков А.А. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "данные изъяты". Участок Сучкова поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с уточненными границами и площадью на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Адвокат".

Богатениной Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.метра, по адресу: "данные изъяты". Участок Богатениной Н.В. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, изготовленного ООО "Адвокат" ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. метра с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" являлись Спирина Г.А. - "данные изъяты" доля в праве, Жеребцова М.А.- "данные изъяты" доля в праве, Лебедев С.А.- "данные изъяты" доля в праве. Границы и площадь земельного участка уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Пушкарева А.И. обратилась в суд с иском к Сучкову А.А., Богатениной Н.В., Лебедеву С.А., Жеребцовой М.А., Спириной Г.А., ООО "Адвокат" о признании недействительными межевых планов, соглашения о порядке пользования земельным участком, протокола образования и перераспределения земельных участков, решения Управления Росреестра по Пензенской области, признании отсутствующим зарегистрированного права.

В его обоснование указав, что до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Богатениной Н.В. и частично земельный участок Сучкова А.А. входили в состав земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", площадь которого была уточнена в результате межевания, произведенного ООО "Адвокат" по инициативе Сучкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе межевания Сучков А.А. увеличил площадь земельного участка, закрепленного за домовладением N по "адрес", на "данные изъяты" кв.м., сместив смежную границу земельных участок в её сторону на 3 метра. Акт согласования границ между её земельным участком и земельным участком Сучкова А.А. она не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ Сучков А.А. и Богатенина Н.В. заключили между собой соглашение о порядке пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., по которому за Богатениной Н.В. закреплен участок площадью "данные изъяты" кв.м. ( N), а за Сучковым А.А. - участок площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты").

Изначально за домовладением по "адрес" был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., находившийся в долевой собственности Сучкова А.А. ( "данные изъяты" доли) и Богатениной Н.В. ( "данные изъяты" доли).

В мае 2013 года Сучков А.А. присоединил себе еще одну часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. от соседнего земельного участка, по "адрес", и его земельный участок стал составлять "данные изъяты" кв.м.

Перераспределение границ земельных участков по "адрес" и "адрес" было оформлено протоколом образования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Сучковым А.А. с одной стороны и Жеребцовой М.А., Лебедевым Г.А., Спириной Г.А. - с другой. Данный протокол был предоставлен в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО "Адвокат", который послужил основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о постановке на кадастровый учет земельного участка Сучкова площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес".

Протокол образования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части указания площади исходного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", так как в эту площадь ошибочно включена излишняя площадь в размере "данные изъяты" кв.м., ранее фактически входившая в площадь её земельного участка.

Просила суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером N, заключенное между ответчиками Богатениной Н.В. и Сучковым А.А., в части указания площади земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, перешедшего в собственность Сучкову А.А., и установления местоположения границы, смежной с земельным участком Пушкаревой А.И. Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО "Адвокат". Признать недействительным протокол образования и перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, заключенный между Сучковым А.А. и Спириной Г.А., Жеребцовой Н.А., Лебедевым Г.А. в части указания площади земельного участка с кадастровым номером N и площади земельного участка, переходящего в собственность Сучкову А.А. и в части определения местоположения границы, смежной с земельным участком Пушкаревой А.И. Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО "Адвокат". Признать незаконным решение Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Признать отсутствующим зарегистрированное за Сучковым А.А. право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 ноября 2013 года принят отказ Пушкаревой А.И. от иска к Богатениной Н.В., Лебедеву С.А., Жеребцовой М.А., Спириной Г.А. в части признания недействительными межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., решения Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "данные изъяты", признании отсутствующим зарегистрированного за Сучковым А.А. права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, производство по делу в этой части прекращено.

Впоследстии Пушкарева А.И. исковые требования изменила, просила признать недействительными межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО "Адвокат" на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий Сучкову А.А. и Богатениной Н.В.; протокол образования и перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, заключенный между Сучковым А.А., Спириной Г.А., Жеребцовой Н.А., Лебедевым Г.А. в части указания площади земельного участка с кадастровым номером N и площади земельного участка, переходящего в собственность Сучкову А.А., и в части определения местоположения границы, смежной с земельным участком Пушкаревой А.И. Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий Сучкову А.А., изготовленный ООО "Адвокат". Восстановить местоположение границы земельного участка Пушкаревой А.И. с кадастровым номером N смежной с земельным участком Сучкова А.А. с кадастровым номером N. Признать недействительными сведения кадастрового учета на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.

В качестве соответчиков судом привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пензенской области".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пушкарева А.И. просит решение отменить, поскольку судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о том, что факт смещения Сучковым А.А. смежной границы в её сторону на расстояние 3 метра не установлен, является ошибочным. Данные обстоятельства подтверждены архивными документами (техническими паспортами на домовладения, кадастровыми паспортами на земельные участки). Акт согласования границ она подписала находясь в болезненном состоянии. Судебная строительная экспертиза была проведена без учета всех материалов дела, геосъемки 1999 года, копии с планшета от 2013 года и других. Ею было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу установления факта смещения забора Сучковым А.А. в сторону её земельного участка, судом ей было отказано, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства в полном объеме.

В возражениях Сучков А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пушкарева А.И., её представитель Борисова С.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель Сучкова А.А. Гусев О.Л., представитель ООО "Адвокат" Шматко Н.И. возражали против доводов жалобы.

Сучков А.А., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 36 ЗК РФ п.7 абз.2 местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического использования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствие с ч.9 ст.38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в ленте, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного схождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Материалами дела установлено, что за домовладением по "адрес" был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., находившийся в общей долевой собственности Сучкова А.А. ( "данные изъяты" доли) и Богатениной Н.В. ( "данные изъяты" доли). Границы земельного участка не были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

По заявлению Сучкова А.А. ООО "Адвокат" были выполнены кадастровые работы по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Площадь земельного участка по результатам межевания составила "данные изъяты" кв. метра.

Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и Пушкаревой А.И.

Местоположение границ земельного участка по адресу "данные изъяты" определенная в соответствии с межевым планом ООО "Адвокат" от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" кв.м. Граница земельного участка при проведении межевания была согласована со смежными землепользователями, в частности и с истицей.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявлению Сучкова А.А., выполнены работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, по "адрес". Площади образуемых в результате раздела земельных участков составили: участок Богатениной Н.В. "данные изъяты" кв. метра ( N) и "данные изъяты" кв.метра. участок Сучкова А.А. ( N).

Согласно протоколу образования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.А., Жеребцова М.А., Спирина Г.А., Сучков А.А. решили произвести перераспределение границ земельных участков по "адрес" ( N) и по "адрес" ( N). Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м поделился на два с номерами N и N. В результате перераспределения образовались участки площадью "данные изъяты" кв. м. (Сучков А.А.) и "данные изъяты" кв.м.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявлению Сучкова А.А., кадастровым инженером выполнены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" и N с площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес". Площади образуемых в результате перераспределения земельных участков составляют "данные изъяты" кв.м. (Сучков А.А.) и "данные изъяты" кв.м. (Лебедев С.А., Жеребцова М.А., Спирина Г.А., Сучков А.А.).

Решением ФГБУ "ФКП Россреестра" по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при проведении межевания и составлении оспариваемых межевых планов границы, смежные с земельным участком Пушкаревой А.И., были согласованы с истицей в соответствии с требованиями земельного законодательства. В актах согласования границ имеется её подпись. Кроме того, доказательств того, что смежная с участком Сучкова А.А. граница была смещена в сторону участка Пушкаревой А.И. порядка на 3 метра, стороной истца не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что объекты искусственного происхождения, существовавшие на местности более 15 лет, к осмотру представлены не были, поэтому определить расположение границы земельного участка по "адрес", смежной с земельным участком по "адрес" и "адрес" на 1997 год не представилось возможным.

При этом установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Пушкаревой А.И., - "данные изъяты" кв. м., что значительно превышает площадь "данные изъяты" кв.м. согласно правоустанавливающих документов.

Указанному экспертному заключению судом дана правильная правовая оценка в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и в соответствии с положениями ст. 67, ст. 86 ч.3 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы эксперта согласуются со всеми материалами дела и им не противоречат.

Оснований к удовлетворению ходатайства стороны истицы о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствовали такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Пушкаревой А.И. о захвате части принадлежащего ей земельного участка какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Что касается ссылки Пушкаревой А.И. на геосъемку 1999 года, копию с планшета, кадастровые паспорта спорных земельных участков, выполненные до проведенного межевания, они не могут быть приняты за основу при разрешении спора об установлении границ спорного земельного участка, поскольку содержащиеся в них данные о местоположении границ точными не являются, земельные участки состояли на кадастровом учете с условными границами.

Технические паспорта на домовладения, на которые также ссылается истица, не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Кроме того, спорная межевая граница была согласована Пушкаревой А.И. в соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", о чем имеется её подпись в актах согласования.

Ссылка апеллянта, что подписан акт был истицей в болезненном состоянии, под давлением противоположной стороны, вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждена. Факт наличия у Пушкаревой А.И. каких-либо медицинских диагнозов таким доказательством не является, от проведения соответствующей экспертизы она отказалась.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи