Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2403

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Терехиной Л.В.,Земцовой М.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кубриной О.А. по доверенности - Малешова А.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 июля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Колесниковой С.Н,, Кубриной О.А., Зитева С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменского отделения" Пензенского отделения N8624 задолженность по кредитному договору N от 09 августа 2007 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из них: сумму просроченного основного долга - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, просроченные проценты - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойку - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Расторгнуть кредитный договор N от 09 августа 2007 года заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Колесниковой С.Н..

Взыскать с Колесниковой С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменского отделения" Пензенского отделения N8624 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Кубриной О.А., Зитева С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменского отделения" Пензенского отделения N8624 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Кубриной О.А. по доверенности - Малешова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменского отделения" Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Колесниковой С. Н., Кубриной О. А., Зитеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.08.2007 между Колесниковой С. П. и Каменским отделением N4285 ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 12,25% годовых на срок по 09.03.2026.

Заемщиком денежные средства были получены.

Кредитный договор обеспечен договорами поручительства, заключенными с Зитевым С.А. и Кубриной О. А.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с Колесниковой С.Н., Зитева С.А., Кубриной О.А. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" рубля, просроченные проценты - "данные изъяты" рубля, неустойка - "данные изъяты" рублей; расторгнуть кредитный договор N от 09.08.2007, заключенный с Колесниковой С.Н.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кубриной О.А. по доверенности - Малешов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Автор жалобы считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не учтено, что Колесниковой С.Н. был заключен кредитный договор на потребительский кредит, а предоставлен кредит на недвижимость. Не учтен также факт наличия третьего поручителя - Марочкиной Т.Е.

Считает, что допущенная Кубриной О.А. просрочка исполнения условий кредитного договора и договора поручительства произошла по вине банка, не известившего её о прекращении выплат Колесниковой С.Н. по кредитному договору. Направив Колесниковой С.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, банк тем самым в одностороннем порядке 14.11.2013 расторг кредитный договор, что привело к закрытию ссудного счета и невозможности оплаты Кубриной О.А. по кредитному договору. Отказавшись от требований к поручителю Марочкиной Т.Е., суд тем самым увеличил ответственность других поручителей, в том числе и Кубриной О.А.

В качестве основания к отмене судебного решения апеллянт ссылается также на отказ суда в удовлетворении ходатайства Кубриной О.А. об истребовании необходимых документов

Колесникова С.Н., Зитев С.А., Марочкина Т.Е., Кубрина О.А., представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела,09.08.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице Заместителя управляющего Каменского отделения N4285 Сбербанка России Артюшкина В. В., и Колесниковой С. Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Колесниковой С. Н. "Потребительский кредит" в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 09.03.2026под 12,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком между банком,Зитевым С.А., Кубриной О.А. заключены договоры поручительства

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом, поскольку Колесниковой С.Н. допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей.

Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном исполнении обязательств по договору.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части взыскания основного долга- "данные изъяты" руб., процентов - "данные изъяты" руб., неустойки - "данные изъяты" руб. в солидарном порядке с должника Колесниковой С.Н. и поручителей Кубриной О.А.,Зитева С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не учтено, что Колесниковой С.Н. был заключен кредитный договор на потребительский кредит, а предоставлен кредит на недвижимость, отмену решения не влекут, поскольку обязанность заемщика возвратить кредитные средства кредитору не зависит от цели, на которую он был выделен.

Безосновательной является ссылка апеллянта о том, что допущенная Кубриной О.А. просрочка исполнения условий кредитного договора и договора поручительства произошла по вине банка, не известившего её о прекращении выплат Колесниковой С.Н. по кредитному договору. Материалами дела установлено, что 14.11.2013 в адрес Кубриной О.А. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако данное требование выполнено не было.

Утверждение автора жалобы о том, что, направив Колесниковой С.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, банк тем самым в одностороннем порядке 14.11.2013 расторг кредитный договор, что привело к закрытию ссудного счета и невозможности оплаты Кубриной О.А. по кредитному договору, следует признать ошибочным, поскольку в силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По мнению апеллянта, отказавшись от требований к поручителю Марочкиной Т.Е., суд тем самым увеличил ответственность других поручителей, в том числе и Кубриной О.А. Между тем, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, право определения круга лиц, которые должны отвечать за неисполнение обязательства, принадлежит только кредитору.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Кубриной О.А. об истребовании необходимых документов, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к несогласию с действиями суда при совершении определенных процессуальных действий, не влияющих на существо принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 июля 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кубриной О.А. по доверенности - Малешова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: