Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2402

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Терехиной Л.В.,Земцовой М.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пяткина А.Н. по доверенности - Селюжицкой Н.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 июля 2014 г., которым постановлено:

Признать договор от 27 февраля 2014 года о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме "адрес", заключенный между ООО"Городок" и собственником многоквартирного дома "адрес" Пяткиным А.Н. , недействительным.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Ковалевой А.И. по доверенности - Коротько В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.И., являющаяся собственником жилого помещения - "адрес", обратилась в суд с иском к Пяткину А.Н., ООО "Городок" о признании договора о содержании и текущем ремонте общего имуществамногоквартирного дома от 27.02.2014 недействительным, по тем основаниям, что договор заключен неуполномоченным лицом.

Ранее, 27.12.2013, договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2013 был заключен между ООО "Микрорайон" и Малеевым Г.М.

Каменский городской суд Пензенской областипостановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пяткина А.Н. по доверенности - Селюжицкая Н.А. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Ковалевой А.И. отказать.

Апеллянт указывает, что протокол от 28.12.2013, которым оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора с ООО "Городок", в судебном порядке не оспорен. В связи с истечением полномочий Совета многоквартирного дома и председателя Совета в ноябре 2013 г., собрания по продлению полномочий Малееву Г.М. не было проведено. В этой связи было инициировано собрание по выбору нового совета и председателя и 27.02.2014 решением большинства собственников председателем совета избран Пяткин А.Н., который от лица собственников многоквартирного дома заключил ООО "Городок" оспариваемый договор.

Апеллянт считает, что основания для признания договора о содержании и текущем ремонте общего имущества по мотиву его ничтожности как противоречащего требования закона, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковалевой А.И. по доверенности - Коротько В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковалевой А.И. по доверенности - Коротько В.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Ковалева А.И., представитель ООО "Городок", Пяткин А.Н., Нефедов И.В.,Хондожко Т.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалева А.И. является собственником квартиры "адрес", способом управления которым является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 26.12.2013, было принято решение о заключении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Микрорайон" и в качестве уполномоченного представителя интересов собственников перед третьими лицами в целях реализации решения общего собрания собственников, заключение договора с ООО "Микрорайон", выбран председатель совета многоквартирного дома Малеев Г.М ... Ранее, 27.11.2013, председателем совета многоквартирного дома Малеевым Г.М. было доведено до исполнительного директора ООО "Городок" Кузяшева Р.А., что 31.12.2013 истекает срок действия договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.06.2013,заключенный с ООО "Городок".

На основании вышеуказанного решения общего собрания, 27.12.2013 между ООО "Микрорайон" и уполномоченным представителем от собственников многоквартирного дома "адрес" Малеевым Г.М. /председатель совета многоквартирного дома, собственник кв. N/, действующим на основании вышеуказанного решения, был заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Также установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 28.12.2013 собственники дома "адрес" поручили заключить от их имени договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Городок" председателю многоквартирного дома Малееву Г.М..

Однако указанный договор Малеевым Г.М. заключен не был.

Согласно протоколу общего собрания от 27.02.2014, проведенного в форме заочного голосования, собственник квартиры N Пяткин А.Н. избран председателем совета многоквартирного дома "адрес" и в этот же день, т.е. 27.02.2014, между ООО "Городок" и собственниками многоквартирного дома "адрес", в лице председателя совета многоквартирного дома Пяткина А.Н., был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, который и является предметом оспаривания в рамках настоящего дел.

Разрешая дело и удовлетворяя требования Ковалевой А.И., суд исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным.

Согласно п.п.3 п.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Статья 164 ЖК РФ предусматривает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Проанализировав представленные ответчиком протоколы общих собраний, суд первой инстанции обоснованно констатировал тот факт, что ни в одном из них нет решения собственников дома "адрес" о наделении именно Пяткина А.Н. полномочиями от имени собственников на заключение договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Городок".

Кроме того, ответчиками не представлено доверенностей, удостоверенных личной подписью каждого собственника, подтверждающего полномочия Пяткина А.Н., действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал тот факт, что оспариваемый истцом договор, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, поскольку не соответствует вышеприведенным положениям жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол от 28.12.2013, которым оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора с ООО "Городок", в судебном порядке не оспорен, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы о том, что основания для признания договора о содержании и текущем ремонте общего имущества по мотиву его ничтожности как противоречащего требования закона, отсутствуют, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пяткина А.Н. по доверенности - Селюжицкой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: