Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2401

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Терехиной Л.В.,Земцовой М.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривенко С.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 июля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Кривенко С.В. к Гнидину Н.И. , Гнидиной А.В. о понуждении перенести разделительный забор отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Кривенко С.В., представителя Гнидина Н.И. - по доверенности - Скворцовой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кривенко С. В. обратилась в суд с иском к Гнидину Н. И., Гнидиной А.В. о переносе разделительного забора.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка ( кадастровый номер N), общей площадью "данные изъяты" кв. м., по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом. На указанный земельный участок имеется межевое дело, акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, кадастровый паспорт земельного участка.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Гнидин Н.И.

Осенью 2013 г. супруга Гнидина Н.И. - Гнидина А.В. демонтировала разделительный забор между их земельными участками и возвела забор, заняв часть принадлежащего ей, Кривенко С. В., земельного участка. При этом расстояние от её дома до забора сократилось на 23-35 см. На её просьбы о переносе забора Гнидины ответили отказом.

Полагая свое право нарушенным, Кривенко С. В., с учётом уточнения требований, просила обязать ответчиков. за их счёт перенести разделительный забор между домом N и домом N по "адрес" области вглубь своего участка, согласно кадастрового и межевого дела принадлежащего ей земельного участка (стр.27 плана границ землепользования) с левого края её земельного участка до координатной точки 3 плана границ землепользования на 11 см вглубь участка ответчиков и с правого края до координатной точки 20 плана границы землепользования на 35 см вглубь участка ответчиков по прямой линии.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кривенко С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы считает решение незаконным, поскольку оно основано на заключении эксперта от 06.06.2014,которое не является полным, т.к. эксперту не были представлены дополнительные материалы.

Также считает, что поскольку межевое дело на её земельный участок было составлено до 01.03.2008 и границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Гнидиными, межевая граница определена.

Судом не было принято мер по выяснению всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гнидина Н.И. - Скворцова Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Кривенко С.В. жалобу поддержала, представитель Гнидина Н.И. - Скворцова Е.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Гнидин Н.И., Гнидина А.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленный спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе акта полевого контроля, заключения эксперта N от 06.06.2014, показаний свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств, Кривенко С. В. является собственником земельного участка (кадастровый номер N), общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2013, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истице.

Собственником земельного участка (кадастровый номер N), площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" на основании постановления Главы администрации Каменского района Пензенской области от 26.04.2010 является Гнидин Н.И.

Земельные участки сторон по делу граничат.

В 2013г. ответчиками Гнидиными: Н.И. и А.В. между земельными участками по "адрес" установлен металлический забор.

Заявляя о захвате ответчиками части её земельного участка, при обращении в суд с настоящим иском Кривенко С.В. в подтверждение своих доводов ссылалась на результаты межевания земельного участка, расположенного по "адрес" от 19.11.2004,в рамках которого имеется акт согласования границ земельного участка, в т.ч. и Гнидиной А.В., кадастровый паспорт земельного участка от 06.12.2013, план границ земельного участка, выполненный ИП Атяшевым Д.А., к которому истица обратилась для подтверждения обстоятельств захвата принадлежащего ей земельного участка ответчиками.

Как следует из акта полевого контроля материалов межевания земельного участка истицы, составленного по состоянию на 23.04.2014 ООО "Правовой центр недвижимости "ТИСАР", сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы между земельными участками сторон не соответствуют фактическому местоположению забора между этими земельными участками на местности; возможной причиной несоответствия может являться наличие кадастровых ошибок в сведениях ГКН о координатах характерных точек данных земельных участков, либо установка ограждения между участками не в соответствии с отведенными границами.

В целях установления расхождения между фактической и документальной границами спорных земельных участков судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО ПЛСЭ N от 06.06.2014 следует, что в сведениях ГКН содержится кадастровая ошибка ("параллельный перенос"). Наличие кадастровой ошибки подтверждает тот факт, что смещены не только координаты границ земельных участков, но и координаты границ жилых домов, местонахождение которых с момента инвентаризации. Уточнение границ земельного участка N с кадастровым номером N производилось в 2004 г., а уточнение границ земельного участка N с кадастровым номером N - позднее, в 2009г., что изначально привело к постановке земельного участка N со смещением границ в северо-западную сторону, а при уточнении границ земельного участка N привязка была произведена к ранее установленным границам земельного участка N.

В этой связи, сделать однозначное суждение о наличии каких-либо несоответствий и расхождений местоположения границ земельных участков в ходе проведенной экспертизы не представилось возможным, за исключением установленных расхождений по общей площади и линейным размерам границ. При этом точность определяемых границ, согласно кадастровым выпискам на земельные участки установлена от 0,10 до 0,30 м, а расхождение в линейных размерах границ от 0.19 до 0,35 м, что вписывается в размер установленной точности определения границ.

Определить межевую границу в соответствии с техническими документами также не представилось возможным. При сопоставлении данных технической инвентаризации с данными фактических границ земельного участка по "адрес" на момент проведения экспертного осмотра установлено увеличение площади участка на 19 кв. м., а по "адрес" установлено уменьшение площади участка на 31 кв. м.

Эксперт пришел к выводу о том, что перемещать фактическую границу между исследуемыми земельными участками в сторону жилого дома, расположенного на участке по адресу: "адрес", необходимости не имеется.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Е., Ш. следует, что между земельным участками по "адрес" до установления в 2013 г. Гнидиными забора какого - либо другого забора между участками не было. Кривенко С.В. была сломана часть дома по "адрес", стена которой разделяла земельные участки истца и ответчиков, но в настоящее время установить именно ту границу, по которой проходила указанная стена нельзя. В настоящее время Кривенко С.В. возводит новый пристрой к своему дому.

Поскольку достоверные доказательства, подтверждающие доводы истицы о захвате ответчиками части её земельного участка, отсутствуют, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного Кривенко С.В. иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно, поскольку оно основано на заключении эксперта от 06.06.2014,которое не является полным, т.к. эксперту не были представлены дополнительные материалы, коллегия находит несостоятельными. Заявляя о неполноте положенного судом в основу решения заключения эксперта АНО ПЛСЭ N от 06.06.2014, истица каких-либо доказательств этому не приводит.

Ссылка апеллянта на то, что межевое дело на её земельный участок было составлено до 01.03.2008, границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Гнидиными, межевая граница определена, удовлетворения её требования не влечет, поскольку само по себе, без учета иных собранных по делу доказательств, с бесспорностью доводы истицы не подтверждает.

Безосновательным является указание автора жалобы о том, что судом не было принято мер по выяснению всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 июля 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: