Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2425

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Григоряна Ф.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Курдовой Т.В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" филиалу в г. Пензе о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Курдовой Т.В. страховое возмещение в размере - "данные изъяты" рублей; штраф в размере - "данные изъяты" рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты" рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере - "данные изъяты" рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курдова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на участке дороги со стороны "адрес" в сторону "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Петрунина М.А., и автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ломакина С.А. По результатам рассмотрения административного материала инспектором ФИО5 было вынесено Определение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Курдова Т.В. полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя Ломакина С.А., нарушившего при управлении транспортным средством требования пунктов: 1.5 часть 1; 7.1.; 7.2.; 9.1.; 12.4; 12.6 ПДД РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Водитель Ломакин С.А., совершив вынужденную остановку управляемой им автомашины при выполнении маневра поворота налево, заехав на прилегающую дорогу, расположил автомашину таким образом, что задняя часть прицепа осталась на полосе движения главной дороги и заняла значительную часть полосы движения, которая предназначалась для автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Таким образом, было создано препятствие для движения автомашинам, которые следовали по направлению из "адрес" в сторону "адрес", при этом аварийный знак для предупреждения аварийной ситуации водителем Ломакиным С.А. не был выставлен. Видимость была ограничена темным временем суток и нахождением насаждений деревьев к прилегающей и основной дороге. Перед автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Петрунина М.А. двигался в попутном направлении ещё один легковой автомобиль темного цвета, из-за чего также видимость дороги была дополнительно ограничена. Впереди идущий автомобиль резко совершил маневр объезда, без включения светового указателя совершения маневра - поворота влево, с выездом на встречную полосу движения, возникшего у него на пути следования препятствия - автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Объезд препятствия указанным водителем совершался резко и быстро, без светового указателя, так как скорее всего водитель тоже заметил препятствие в последний момент. А водитель Петрунин М.А. уже не смог совершить такой же маневр, так как по встречной полосе движения двигались транспортные средства, так что с момента обнаружения препятствия на пути следования, он мог только применить экстренное торможение. Гражданская ответственность Ломакина С.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомашина "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, получила механические повреждения. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак N, составленный "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет "данные изъяты" рублей.

Курдова Т.В. просит суд взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере - "данные изъяты" рублей; расходы проведение независимой экспертизы в размере - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины в размере - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Григорян Ф.М. просит решение суда отменить в части штрафа и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что Ломакину С.А. выплачено страховое возмещение, так как он представил в страховую компанию заявление и необходимые документы. Заявление на страховую выплату от истца Курдовой Т.В. не поступало. При подаче истцом иска в суд у истца отсутствовали основания для выплаты, по результатам рассмотрения административного материала была установлена вина Петрунина М.А. Вину Ломакина С.А. установил суд, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила установить виновника в данном дорожно-транспортном происшествии. Штраф предусмотрен за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей". Ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Григорян Ф.М.доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части штрафа отменить.

Истец Курдова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Курдовой Т.В. - Выхристюк О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N согласна с решением, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Петрунин М.А. согласен с решением, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества страховая группа "УралСиб", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 929, 935, 940 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ломакин С.В. виновен в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на участке дороги со стороны "адрес" в сторону "данные изъяты" с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Петрунина М.А., и автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ломакина С.А. Автомашина "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежит Курдовой Т.В. на праве собственности. Гражданская ответственность Ломакина С.А. застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" филиале в г. Пензе (страховой полис N

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд правильно отразил в решении.

Курдова Т.В. обратилась в ОСАО "РЕСО - Гарантия" филиал в г. Пенза с заявление о выплате страхового возмещения, однако в страховой компании документы у нее не приняли, пояснили, что не установлено виновное в ДТП лицо, ей необходимо обратиться в суд. Факт обращения подтверждается приглашением представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия" филиал в г. Пенза на осмотр поврежденного автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (л.д. 27).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был произведен "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N составленного "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила - "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля под управлением Петрунина М.А. перед началом торможения определяется более - 40 км/ч; водитель "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Петрунин М.А. с момента фактического реагирования на опасность не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" путем применения экстренного торможения; водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N Ломакин С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 7.2 абз. 2,3 и п. 12.6 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов; в данной дорожно - транспортной ситуации отсутствие знака аварийной остановки выставленного на расстоянии не менее 15 м от задней части автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, по ходу движения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Петрунина М.А., с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием ДТП.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в Пензенском регионе на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ.) составила "данные изъяты" рубля.

С учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО - Гарантия" филиала в г. Пенза в пользу Курдовой Т.В взыскана сумма страхового возмещения в размере - "данные изъяты" рублей.

Взыскивая штраф в пользу потребителя, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в обязательном порядке. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ОСАО "РЕСО - Гарантия" филиала в г. Пензе было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны. Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В п. 46 постановления указанного выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением, у страховой компании не имелось возможности произвести выплату страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не был предусмотрен. Ответчик приглашался истцом на осмотр автомобиля до обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ иск был принят судом. Заключения автотехнической и автотовароведческой экспертиз поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод, что у ответчика имелась возможность добровольно удовлетворить требование истца.

У суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения; результаты оценки имеющихся в деле доказательств соответствуют правилам ст. 67 ГПК РФ; решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Григорян Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи