Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1422

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Москаленко М.Ф. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.07.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кудимова Н. В. к Москаленко М. Ф. об установлении местоположения границы земельного участка удовлетворить.

Установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и "адрес" кадастровым номером N по фактической границе, согласно графическому приложению N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

В удовлетворении исковых требований Москаленко М. Ф. к Кудимову Н. В. об установлении местоположения границы земельного участка отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Кудимов Н.В. обратился в суд с иском к Москаленко М.Ф., в обоснование указав, что в его собственности по адресу: "адрес", имеется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N. На указанном участке им в ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом и сарай, возведен забор. С момента постройки забора споров по границе земельного участка с соседями не было. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановки его на кадастровый учет он обратился в ООО "Гео-Центр" для проведения геодезических и кадастровых работ. В результате проведения таких работ было выявлено, что площадь его участка составляет "данные изъяты" кв.м., увеличение площади участка произошло в длину на величину предельного минимального размера земельного участка в соответствии с ч.1 п.5 ст. 27 Закона о кадастре. При согласовании местоположения границы земельного участка ответчик Москаленко М.Ф. отказалась подписать акт согласования местоположения границы. Содержание возражений ответчика заключается в том, что граница участка в т. 3-4 занесена на его территорию. Указал, что его жилой дом, забор и сарай, расположенный рядом со спорной границей, существуют на местности более 15 лет, с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он произвел реконструкцию забора - на месте старого деревянного забора он возвел забор из металлического профлиста. Просил установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно чертежа межевого плана, а также признать за ним право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и границы земельного участка без согласия собственника смежного земельного участка Москаленко М.Ф. согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "Гео-Центр" ФИО1

В дальнейшем Кудимов Н.В. уточнил исковые требования, просил установить смежную границу между участками в соответствии с заключением судебной строительно-техническая экспертизы АНО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (графическое приложение N 1).

Москаленко М.Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кудимову Н.В., указав, что до ДД.ММ.ГГГГ Кудимов Н.В. не делал попыток самовольного захвата ее земельного участка, границы между участками не были установлены и он их не нарушал. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие он решил отгородить себе часть земли, находящейся в ее собственности, забором из профлиста, захватив при этом 6 м ширины ее участка. Поскольку она возражала против этого, ответчик пообещал вернуть его на прежние позиции, но своего обещания не сдержал. Просилаотказать Кудимову Н.В. в осуществлении кадастрового учета, восстановить местоположение границ смежных земельных участков Кудимова Н.В. и ее в соответствии с кадастровыми паспортами, пресечь действия Кудимова Н.В., нарушающие ее права.

В дальнейшем Москаленко М.Ф. уточнила свои исковые требования, просила установить местоположение смежной границы между участками согласно представленному ею межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО2

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Москаленко М.Ф. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Суд рассматривал вопрос только о смежной границе, тогда как другие границы участков сторон также не установлены в соответствии с требованиями законодательства; не установил происхождение лишней площади участка у Кудимова Н.В.; фактически принял к производству иск о признании права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности; не учел, что при межевании земельного участка Кудимова Н.В. она не приглашалась. Не согласна с оценкой, данной судом представленным доказательствам (заключению ООО "Гео-Центр", показаниям свидетеля ФИО3, заключению судебной экспертизы). Кроме того, судом ей не было разъяснено право на формирование вопросов для экспертизы; о том, какие вопросы были поставлены перед экспертами, она не знала; копию определения о назначении экспертизы не получала; вопрос об установлении сервитута на рассмотрения экспертов не ставился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Москаленко М.Ф. и ее представитель по доверенности Москаленко Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Кудимов Н.В. и его представитель по доверенности Желтова И.Н. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ООО "Гео-Центр", администрации Саловского сельсовета Пензенского района, администрации Пензенского района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пензенской области, МРСК Волги Филиал "Пензаэнерго" в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Кудимову Н.В..

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Москаленко М.Ф.

Границы указанных земельных участков, в том числе смежная граница между указанными участками, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ. Кудимов Н.В. заключил с ООО "Гео-Центр" договор на производство кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N. В ходе производства кадастровых работ граница между его земельным участком и земельным участком по адресу: "адрес", не была согласована с собственником данного земельного участка Москаленко М.Ф., которая указала в акте, что не согласна с местоположением участка Кудимова Н.В. по точкам 3-4, так как граница вынесена на ее территорию.

Удовлетворяя исковые требования Кудимова Н.В. об установлении смежной границы, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что границы его участка существуют на местности более 15 лет, и установил межевую границу между земельными участками Кудимова Н.В. и Москаленко М.Ф. по сложившемуся длительное время порядку пользования, приняв за основу заключение судебной строительно-техническая экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., где прохождение существующей фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N с привязками к местности, описано в исследовательской части (Графическое приложение N 1).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений ч.3 ст.1 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.3 ст.38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.ч.7,9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Представленным сторонами письменным доказательствам, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ послужившим основанием для удовлетворения исковых требований Кудимова Н.В., суд первой инстанции дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Судом в рамках гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ, прохождение существующей фактической границы земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" (кадастровый номер N) и "адрес" (кадастровый номер N) с привязками к местности, описано в исследовательской части, представлено в Графическом приложении N к заключению эксперта и указано красным маркером.

При этом эксперт пришел к выводу, что фактическая граница, расположенная между земельными участками по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) и "адрес" (кадастровый номер N) не соответствует данным межевого плана, изготовленному кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свой вывод тем, что имеются участки отступа и прихвата.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы заключения, пояснив, что открытую спорную границу между земельными участками сторон эксперты определяли по вешкам, имеющимся на месте. Отметил, что увеличение площади земельного участка Кудимова Н.В. могло произойти как в ширину, так и в длину, но данный вывод экспертным путем сделать не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, приведенными в решении, и правомерно установил смежную границу по фактически сложившемуся порядку пользования, приняв за основу заключение судебной строительно-техническая экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ где прохождение существующей фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N с привязками к местности, описано в исследовательской части (Графическое приложение N 1).

Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что выбранный судом вариант установления смежной границы нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером N, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То, что Москаленко М.Ф. не была приглашена на межевание участка Кудимова Н.В., само по себе в отсутствие нарушения ее прав не является основанием к отказу в иске Кудимова Н.В. Более того, законодательством РФ не предусмотрено обязательное участие смежных землепользователей при проведении кадастровых работ.

Доводы Москаленко М.Ф. и ее представителя о том, что увеличение площади земельного участка Кудимова Н.В. произошло из-за того, что он захватил 6 м ширины ее участка, ранее между земельными участками Москаленко М.Ф. и Кудимова Н.В. имелся проезд, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признаны судом несостоятельными, не подтвержденными доказательствами по делу.

Предложенный Москаленко М.Ф. вариант установления смежной границы на основании межевого плана не мог служить основанием для определения исходного расположения смежной границы, поскольку указанный план не содержит каких-либо координат, акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан, межевой план в полном объеме не предоставлен.

Ссылки в жалобе на то, что суд рассматривал вопрос только о смежной границе, тогда как другие границы участков также не установлены в соответствии с требованиями законодательства, не влечет отмену решения, поскольку предметом настоящего спора являлась только смежная граница между участками Кудимова Н.В. и Москаленко М.Ф.

То обстоятельство, что фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером N допущено в большем размере, чем это следует из правоустанавливающих документов, не являлось основанием для отказа Кудимова Н.В. в иске, принимая во внимание фактическое использование им земельного участка более 15 лет.

Нахождение на участке ФИО3 железной трубы само по себе в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, не свидетельствует о том, что данная труба является межевым знаком, определяющим место нахождения смежной границы между участками Кудимова Н.В. и ФИО3

Довод о том, что суд, по сути, рассматривал в рамках данного дела иск о признании за Кудимовым Н.В. права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такие требования Кудимовым Н.В. не заявлялись, и судом первой инстанции не разрешались.

Доводы жалобы о том, что судом не было разъяснено право на формирование вопросов для экспертизы; о том, какие вопросы были поставлены перед экспертами, она не знала; копию определения о назначении экспертизы не получала; вопрос об установлении сервитута на рассмотрения экспертов не ставился, не влекут отмену решения.

В силу абз.2 ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.05.2014 г., в судебном заседании, по результатам которого было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, участвовали и сама Москаленко М.Ф. и ее представитель Москаленко Т.Р. В ходе судебного заседания Москаленко М.Ф. против назначения экспертизы не возражала, ее представитель сформулировала вопросы для эксперта, а именно о том, переносился ли сарай с одного места на другой, можно ли определить границу смежных участков по кадастровым координатам, указанным в кадастровых паспортах. Сведений о том, что Москаленко М.Ф. и ее представитель были каким-либо образом ограничены в праве при назначении экспертизы предлагать вопросы для исследования, в материалах дела не имеется.

ГПК РФ обязывает суд направлять копии процессуальных документов лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, однако такого ходатайства материалы дела не содержит.

Иные доводы заявителя жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленных требований фактически сводятся к повторному изложению позиции, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также к переоценке доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ и также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи