Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2464

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Жуковой Е.Г. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Моталиной Ю.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Моталиной Ю.В. к Кокареву П.И., ООО "Геозем" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежных границ между земельными участками, признании местоположения смежной границы между участками - кадастровой ошибкой, внесении изменений в сведения ГКН отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моталина Ю.В. обратилась в суд с иском к Кокареву П.И., ООО "Геозем" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежных границ между земельными участками, признании местоположения смежной границы между участками - кадастровой ошибкой, внесении изменений в сведения ГКН.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2007 году она приобрела три земельных участка, расположенных по адресу "адрес": с кадастровыми номерами и площадью - N - 1000 кв.м, N - 600 кв.м; N - 600 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается.

Указанные земельные участки прилегали к земельному участку Кочеткова В.Д. (кадастровый номер N, "адрес" границы установлены в соответствии с требованиями закона), который она также купила в 2008 году. Таким образом, она приобрела территории, находящиеся в едином месте и не разделенные другими участками.

Постановлением Главы администрации Бессоновского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ были изменены адреса трех участков с "адрес" на: с кадастровым номером N - "адрес"; с кадастровым номером N - "адрес"; с кадастровым номером N - "адрес".

После этого она заключила договор с ООО "Богара" на выполнение работ по межеванию земельных участков. Однако, поставить участки на кадастровый учет с определенными границами она не смогла, поскольку в центре ее участков оказался расположенным земельный участок с кадастровым номером N. Участок расположен по адресу - "адрес" "а", принадлежит Кокареву П.И., площадь наложения - более, чем 600 кв.м. Кокарев П.И. данный участок приобрел у Соснина А.В., который поставил участок на кадастр в 2008 году, не предусмотрев проезд к ее участку с кадастровым номером N, который был поставлен на кадастр ранее.

В настоящее время Кокарев П.И. отказывается провести дополнительное межевание и уточнить границы земельного участка. Она выяснила, что границы земельного участка ответчика согласовывались с представителем администрации, а не с ней, хотя участок ответчика по точкам н1-1, 6-н1 граничит с ее участком, собственницей которого до нее была Кондрашова Л.В.

В межевом деле на ее земельные участки по "адрес" указано, что они не граничат с участками третьих лиц, но по факту они накладываются на земельный участок ответчика. Как устранить обнаруженную кадастровую ошибку не знает и кадастровый инженер ООО "Богара".

В межевых планах ее и ответчика не представлены акты согласования смежной границы, что является обязательным в силу требований ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Участок Кокарева П.И. был приобретен в собственность по выписке из похозяйственной книги. Участок в течение 7 лет не был истребован собственником ни разу. Этот район и не мог быть земельным участком, поскольку при весеннем разливе реки размежеванные территории затапливались, и только после обмеления реки в 2010 году затопления прекратились.

Считает, что результаты межевания земельных участков, как ее, так и Кокарева П.И. подлежат отмене, поскольку установленные ими границы не соответствуют действительности. Кроме того, на ее земельный участок не имеется ни проезда, ни прохода. Также, в правоустанавливающих документах на участки отсутствуют акты согласования границ, подписанные всеми собственниками, что является прямым нарушением требований ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании изложенного истица просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресам "адрес""; установить смежные границы между принадлежащими ей на праве собственности земельными участками в соответствии с действующим законодательством; признать кадастровой ошибкой местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в межевых планах и кадастровой выписке о земельном участке ответчика Кокарева П.И., и ее земельных участков; обязать орган кадастрового учета внести соответствующие изменения в сведения ГКН.

Ответчик Кокарев П.И. иск не признал, пояснив, что в ноябре 2013 года он купил у Соснина А.В. земельный участок, расположенный по адресу "адрес" У продавца был межевой план, он показал ему границы участка, отмеченные по углам кольями. Местоположение участка ему понравилось, т.к. был выход к реке, и он купил землю. Участок Соснина не был обработан, как и большая площадь вокруг. О том, что его участок сформирован на землях Моталиной Ю.В., узнал в 2014 году. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать, т.к. на местности понять, где расположены участки истицы, невозможно.

Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Моталина Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Кроме того, считает, что судом не было принято во внимание, что на сегодняшний день она не имеет доступа к ранее зарегистрированному ею четвертому участку, расположенному по адресу: "адрес"А с кадастровым номером N.

Считает необоснованным вывод суда о том, что она произвольно нарушила конфигурацию земельных участком, при проведении межевания, так как никакой конфигурации участков не существовало, рисунок 1995 года не является документом, определяющим границы участка на местности.

Суд не учел, что в правоустанавливающих документах при определении границ земельных участков отсутствуют подписанные всеми собственниками акты согласования смежной границы при межевании спорных земельных участков, что является прямым нарушением требований ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В здании суда апелляционной инстанции представители истца Моталина Ю.В. - Астахова А.В. и Корчина В.Г., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Ответчик по делу Кокарев П.И., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ензенская область, Бессоновский район, пос. твие, и несогласс иском Глебоние не явились.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В частности, согласно ст.38 ФЗ-221 от 24.07.07 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с положениями ч.7 и 8 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - государственный кадастровый учет земельных участков - есть описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ-221 от 24.07.07 года "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что ранее, 05.07.1995 года Федоровой Л.С. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", площадью 0,08 га. К свидетельству на право собственности на землю прилагался чертеж границ земельного участка, из которого следовало, что он граничит с землями Частниковых, Кочетковых, Федоровых, а также с землями общего пользования.

Также ДД.ММ.ГГГГ Федорову В.Д. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", площадью 0,08 га. К свидетельству на право собственности на землю прилагался чертеж границ земельного участка, из которого следовало, что он граничит с землями Кочетковых, Федоровых, и с землями общего пользования.

Из указанных чертежей усматривается, что участки имеют прямоугольную форму.

Право собственности на земельные участки Федоровыми было зарегистрировано в установленном законом порядке, причем оба участка - под адресом "адрес".

Участки были проданы Федоровыми ДД.ММ.ГГГГ Исаевой С.В., при этом изменены площади земельных участков с кадастровыми номерами N с 800 кв.м., на 600 кв.м., - без указания правовых оснований.

В соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Исаевой С.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га в "адрес", участку присвоены: кадастровый номер "данные изъяты", и в 2006 году - адрес "адрес".

06.10.2006 года Исаева С.В. продала все три участка Кондрашову В.В.

17.08.2007 года Кондрашов В.В. продал участки Спирину К.В., который, в свою очередь, 20.10.07 года продал их Кондрашовой Л.В.

23.11.2007 года участки проданы Моталиной Ю.В.

В настоящее время Моталина Ю.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу "адрес": с кадастровым номером N - площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N - площадью 600 кв.м; с кадастровым номером N - площадью 600 кв.м.

Постановлением Главы администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ изменены адреса указанных земельных участков.

Земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес "адрес"; с кадастровым номером N - "адрес"; с кадастровым номером N - "адрес". Соответствующие изменения в правоустанавливающие документы собственником на день рассмотрения дела не внесены.

В августе 2013 года на три участка (по измененным адресам) были изготовлены межевые планы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФГБК "ФКП Росреестра" по Пензенской области было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку границы участков пересекаются с границей участка с кадастровым номером N, собственником которого является Кокарев П.И.

Из материалов дела следует, что Кокаревым П.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с кадастровым номером 58:05:0260201:512, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения внесены в ГКН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что истицей не доказано соответствие в настоящее время местоположения ее земельных участков с кадастровыми номерами N сведениям о местоположении участков, содержащимся в правоустанавливающих документах - свидетельствах на право собственности на землю, выданных Федоровым Л.С., В.Д., а также учитывая, что правовых оснований на изменение границ указанных участков стороной истца не представлено, а в отношении земельного участка с кадастровым номером N не имеется сведений о его границах в документе, подтверждающем право на земельный участок, как и в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании в виду его отсутствия, не имеется и границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, принимая также во внимание тот факт, что при проведении кадастровых работ в 2013 году Моталиной Ю.В. конфигурация земельных участков была произвольно изменена, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда о том, что границы земельных участков истицы, отраженные в межевых планах, установлены таким образом, что не соответствуют границам и конфигурации, содержащимся в правоустанавливающих документах, и не соответствуют требованиям п. 9 ст. 38 ФЗ-221 от 24.07.07 года "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истица произвольно нарушила конфигурацию земельных участком, при проведении межевания, так как никакой конфигурации участков не существовало, а рисунок 1995 года не является документом, определяющим границы участка на местности, судебная коллегия считает необоснованными, так как иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Довод о том, что суд не учел, что в правоустанавливающих документах при определении границ земельных участков отсутствуют подписанные всеми собственниками акты согласования смежной границы при межевании спорных земельных участков, что является прямым нарушением требований ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не может повлечь отмену решения, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение для принятия законного и обоснованного решения, судом первой инстанции были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм указанного закона.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности требований истица о признании недействительным межевого плана на земельный участок ответчика, выполненный ООО "Геозем", так как согласование границы участка ответчика в смежестве с земельным участком с кадастровым номером 58:05:260201:213 не требовалось, поскольку она уже была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные выводы основаны на обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что она не имеет доступа к ранее зарегистрированному ею четвертому участку, расположенному по адресу: "адрес" с кадастровым номером 58:05:260201:213, по мнению судебной коллегии, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как в судебном заседании установлено, что на участок имеется проход, в противном бы случае участок ответчика не был бы учтен в сведениях ГКН по результатам кадастровых работ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности требования истицы о признании кадастровой ошибкой местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в межевых планах и кадастровой выписке о земельном участке ответчика Кокарева П.И., и ее земельных участков, так как суду первой инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что участок ответчика и три участка истицы имеют смежную границу.

Судебная коллегия считает, что иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в основном по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моталиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи