Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2449

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Потаповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Большаковой И.И. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.07.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Большаковой И.И. к Большаковой Т.В. о взыскании понесенных расходов на строительство построек, отказать.

Взыскать с Большаковой И.И. в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.07.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Большаковой И.И. к Большаковой Т.В. о взыскании понесенных расходов на строительство построек.

В апелляционной жалобе Большакова И.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указала на то, что проживала в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ Домовладение состоит из двух квартир и в равных долях принадлежит Большаковой Т.В. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ они с бывшим супругом начали строительство сарая из трех секций. На строительные материалы (горбыль, доски) и работы ею было израсходовано "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дом ответчик Большакова Т.В. за свой счет провела воду. Канализацию в дом проводила истец, нанимала рабочих для выполнения земляных работ по рытью ямы и траншеи, покупала кольца, за что заплатила вместе с ФИО2 "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были куплены душевая кабина, водонагреватель, за их доставку было оплачено "данные изъяты" рублей. За работы по установке душевой кабины она заплатила "данные изъяты" рублей. В процессе монтажных работ в связи с установкой душевой кабины, были заменены трубы водоснабжения.

На протяжении полугода она вместе с бывшим супругом накопила денег "данные изъяты" на строительство нового фундамента дома, нанимали рабочих, привезли по две машины песка, щебня, покупали цемент. ДД.ММ.ГГГГ строительной бригадой проводились данные работы.

Строительные материалы приобретались: блоки в магазине г. Кузнецка ООО " "данные изъяты"" в количестве 600 штук и в магазине "данные изъяты" на "данные изъяты" рублей. Цемент, стяжка приобретались в магазинах р. "адрес". На часть приобретенных блоков и цемента имеются чеки. В пристрое была сделана временная крыша, вставлены три новых пластиковых окна, входная металлическая дверь.

ДД.ММ.ГГГГ были заменены приборы учета газа и электричества. Она покупала газовый и электрический счетчики по "данные изъяты" рублей за каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО2 был взят кредит на "данные изъяты" рублей на строительство, были куплены строительные материалы на крышу - шурупы, пиломатериалы, брусья, шпалы, а также листы профнастила.

Истец вкладывала свои денежные средства в строительство дома и надворных построек, так как проживала вместе с бывшим супругом. Все заработанные деньги вкладывала в дом, ее бывший супруг получал заработную плату меньшего размера, чем она, длительное время не работал, все строительные работы организовывала она самостоятельно.

Для оплаты коммунальных услуг она отдавала Большаковой Т.В. квитанции и деньги, Большакова Т.В. платила только "данные изъяты" рублей за воду.

Просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Большаковой Т.В. в ее пользу понесенные расходы на строительство жилого дома и нежилых строений в размере "данные изъяты" рубля.

В суде апелляционной инстанции Большакова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Большаковой Т.В. - Шевченко Н.В. считает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Большакова Т.В., ФИО2, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия установила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Большакова И.И. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год они безвозмездно проживали в части дома в виде отдельного жилого помещения по адресу "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности матери ФИО2 - Большаковой Т.В. Другая часть дома принадлежит ФИО1 Также Большаковой Т.В. и ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу "адрес", на котором расположен указанный жилой дом. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании и подтверждаются свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из решения мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги администрации р.п. Евлашево о праве на земельный участок.

В период брака Большаковых И.И. и А.В. в части жилого дома, принадлежащей Большаковой Т.В., были произведены работы по строительству пристроя, нового фундамента с трех сторон жилого дома и фундамента под пристроем, устройству пола в пристрое, устройству забора и ворот по фасаду дома, с правой и левой сторон дома, сарая из трех секций, устройству стока канализационных отходов от дома на улицу и канализационного колодца с кольцами ЖБИ, установка счетчиков - газового и электрического, по строительству кровли над частью дома и по устройству крыши над пристроем, устройству потолка в пристрое, установке трех пластиковых окон, стальной двери в пристрое, перенос водяного счетчика, подключение водоснабжения к умывальнику, душевой кабине, стиральной машине, установка водонагревателя и душевой кабины, по установке в пристрое трех окон и двери, а также приобретены материалы для производства указанных работ.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно выводам заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России стоимость фактически выполненных работ и материалов по строительству нового фундамента с трех сторон жилого дома и фундамента под пристроем, расположенных по адресу: "адрес", на момент их производства ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты" руб. Стоимость фактически выполненных работ и материалов по устройству пола в пристрое, расположенных по адресу: "адрес", на момент их производства ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты" руб. Стоимость фактически выполненных работ и материалов по устройству забора и ворот по фасаду, с правой и левой сторон дома, расположенных по адресу: "адрес", на момент их производства ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты" руб. Стоимость фактически выполненных работ и материалов по строительству сарая из трех секций, устройства стока канализационных отходов от дома на улицу и канализационного колодца с кольцами ЖБИ, расположенных по адресу: "адрес", на момент их производства ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты" руб. Стоимость фактически выполненных работ по установке счетчиков - газового и электрического, строительству кровли над частью дома и по устройству крыши над пристроем, устройству потолка в пристрое, установке трех пластиковых окон, стальной двери в пристрое, расположенных по адресу: "адрес", на момент их производства ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты" руб. Стоимость фактически выполненных работ по переносу водяного счетчика, подключение водоснабжения к умывальнику, душевой кабине, стиральной машине, установка водонагревателя и душевой кабины, расположенных по адресу: "адрес", на момент их производства ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты" руб.

Из сообщения эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по кладке стен из блоков, без стоимости материала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при строительстве пристроя размером 4м * 8м * 2,5 м с учетом трех окон и двери, расположенного по адресу "адрес", составляет "данные изъяты" рублей (см. локальная смета N 1).

Истцом исковое требование о взыскании с ответчика Большаковой Т.В. понесенных расходов на строительство построек обосновано тем, что на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ей, как лицу, осуществившему простойки, лицо, за которым признано право собственности на постройки, возмещает расходы на постройки в размере, определенном судом. На строительство построек затрачивались денежные средства, принадлежащие ей, Большаковой И.И. и ее бывшему супругу ФИО2, поэтому просила взыскать половину стоимости расходов на постройки.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, затраченных лицом на самовольное строительство объекта, может быть рассмотрен только в случае признания права собственности на данный объект за лицом, в собственности которого находится земельный участок, занятый данным объектом.

Пристой к дому является самовольным, что признавалось сторонами в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства признания за ответчиком права собственности на реконструированный в связи со строительством пристроя жилой дом.

Также истец просила удовлетворить заявленные требования на основании статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права

Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ согласно положениям ч. 1 которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, само по себе строительство истцом и ее бывшим супругом построек в составе домовладения, принадлежащего бывшей свекрови Бальшаковой Т.В., не влечет оснований получения Большаковой И.И. имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству построек после расторжения брака с ФИО2, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома и истца о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По оценке суда истцом не представлено доказательств несения ею расходов на строительство жилого дома и нежилых строений на сумму "данные изъяты" рубля, поскольку из представленных накладных, квитанций, чеков не следует об их оплате непосредственно Большаковой И.И. Указанные документы не содержат сведений, позволяющих отнести расходы к событиям, связанным со строительством построек в составе домовладения ответчика. Сведения о полученных в период строительства доходах истцом суду не представлялись. Доводы ответчика и третьего лица об осуществлении строительства за счет их, а также супруга ответчика не опровергнуты истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что допустимых доказательств несения расходов истцом на реконструкцию и ремонт дома, а также получение согласия собственника Большаковой Т.В. на переустройство и реконструкцию не представлено, проживавшие безвозмездно в доме Большаковым И.И. и А.В. должны были нести обязанности по сохранению имущества, произведенные улучшения были их личной инициативой и направлены на улучшение своего быта, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи