Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2448

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Казымова М.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Меньшова В. Г. - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Казымову М. Н. на праве собственности земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домов индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домов индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес" при его реализации в размере "данные изъяты" рубль.

Взыскать с Казымова М. Н. судебные расходы по оплате повторной землеустроительной судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля в пользу экспертного учреждения - ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России г. Пензы с зачислением денежных средств - ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России на л\сч "данные изъяты"

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшов В.Г. обратился в суд с иском к Казымову М.Н, указав, что в соответствии с решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 сентября 2013 года ответчик Казымов М. Н. обязан выплатить в его пользу "данные изъяты" рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов г. Кузнецка для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N в отношении Казымова М.Н. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, на основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ просит суд обратить взыскание на принадлежащий Казымову М. Н. на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казымов М.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. Полагает, что на принадлежащий ему земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку на нем располагается недостроенный жилой дом, являющийся единственным местом его проживания. По данному адресу он зарегистрирован по месту жительства. Учитывая это обстоятельство, начальная продажная цена земельного участка, сделанная без учета, находящегося на нем строения, явно занижена и недостаточна для исполнения решения суда. Возможности единовременно погасить имеющийся долг перед истцом у него не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Меньшова В.Г. по доверенности Фоломеева Н.И. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казымов М.Н., его представитель по доверенности Шульгин В.Н. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Меньшова В.Г. по доверенности Фоломеева Н.И. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из нормы ст. 278 ГК РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 сентября 2013 года с Казымова М.Н. в пользу Меньшова В.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кузнецким районным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСПУФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N в отношении Казымова М.Н.

По состоянию на день рассмотрения дела должник Казымов М.Н. погасил взыскателю Меньшову В.Г. незначительную часть задолженности по исполнительному документу, остаток долга составил "данные изъяты" рублей.

В ходе исполнительных действий установлено, что Казымову М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с разрешенным использованием: размещение домов индивидуальной жилой застройки.

На указанном земельном участке возведен фундамент, на котором частично возведены стены из силикатного кирпича.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России г. Пензы рыночная стоимость спорного земельного участка,составляет "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности не исполняется длительное время; факт принадлежности ответчику земельного участка установлен судом; земельный участок в данном случае не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ. Судом учтено также, что стоимость участка, определенная специалистом в области оценочной деятельности, соразмерна сумме задолженности ответчика перед истцом.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о регистрации по месту жительства ответчика по адресу нахождения спорного земельного участка и наличии на нем недостроенного жилого дома, отмену решения не влекут. Казымов М.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что приобретал земельный участок с находящимся на нем ветхим жилым домом, в котором он зарегистрировался по месту жительства и который снес в целях строительства на его месте нового дома, строительство которого не ведется в связи с недостаточностью средств. Кроме того, в собственности ответчика имеется жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Таким образом, спорный земельный участок не является единственным в собственности ответчика, на котором может быть возведен жилой дом для реализации права Казымова М.Н. на жилье.

Доводы о том, что право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", было передано другому физическому лицу, озвученные ответчиком и его представителем в суде апелляционной инстанции, состоятельными не являются, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает обжалуемое решение на момент его вынесения, тогда, как передача прав на жилой дом, согласно объяснением стороны ответчика имела место после его вынесения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективной оценке установленных обстоятельств, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 августа 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казымова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи