Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2446

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Потаповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Кравченко С.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07.07.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования адвокатского кабинета Кравченко С.А. к Лунину А.А. о взыскании денежных сумм по договору на оказание юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Лунина А.А. в пользу адвокатского кабинета Кравченко С.А. денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с адвокатского кабинета Кравченко С.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Кузнецк в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Лунина А.А. к адвокатскому кабинету Кравченко С.А. о признании отдельных условий договора, а также договора по оказанию юридических услуг недействительными - удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности п. 1.1 договора на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатским образованием Кравченко С.А. и Луниным А.А.

Взыскать с адвокатского кабинета Кравченко С.А. в пользу Лунина А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Лунину А.А. отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко С.А. обратилась в суд с иском к Лунину А.А. о взыскании денежных сумм по договору на оказание юридических услуг.

В обосновании заявленных требований Кравченко С.А указала, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Кравченко С.А. и Луниным А.А. был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу. Предмет названного договора - представление интересов Лунина А.А. в Кузнецком районном суде Пензенской области по иску к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договорам займа.

Согласно п. 1.1 названного договора ответчиком были приняты обязательства по выплате ей, как исполнителю услуги, вознаграждения в порядке и размере, определенном настоящим договором, а также по выплате 10% от взысканных судом денежных сумм.

По условиям п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет "данные изъяты" руб. В момент подписания договора ответчик произвел оплату в размере "данные изъяты" руб. в качестве аванса, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом Пензенской области было вынесено решение по иску Лунина А.А. о взыскании денежных сумм с ФИО1 в размере "данные изъяты" руб., т.е. требования Лунина А.А. были удовлетворены в полном объеме. Однако Лунин А.А. отказался произвести окончательный расчет с адвокатским образованием. За ним числится задолженность в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 314 ГК РФ, просит взыскать с Лунина А.А. в пользу адвокатского кабинета Кравченко С.А. сумму долга в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оформлением иска в суд в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы, связанные с услугами представителя в судебном заседании в сумме "данные изъяты" руб.

В последующем заявленные требования были увеличены, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ Кравченко С.А. просила суд взыскать с Лунина А.А. в пользу адвокатского кабинета Кравченко С.А. сумму долга в размере "данные изъяты" руб.

Лунин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кравченко С.А. о признании отдельных условий договора, а также договора по оказанию юридических услуг недействительными, в котором указал, что в соответствии с условиями представленного суду договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кравченко С.А. приняла на себя обязанности по предоставлению его интересов по иску о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа. В соответствии с п. 3.1 указанного договора вознаграждение адвоката Кравченко С.А. за ведение дела составляет 40000 руб., которые подлежат уплате не позднее дня окончания первого судебного заседания. В момент подписания договора он должен произвести оплату "данные изъяты" руб. в качестве аванса. Пунктом 1.1 договора предусмотрена выплата в пользу Кравченко С.А. вознаграждения в размере 10% от взысканных судом сумм. Предмет договора на оказание юридических услуг содержится в пункте 1 прим. указанного договора. Таким образом, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению Лунина А.А., смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, который не содержит в себе необходимых существенных условий, предусмотренных п. 1 ст. 432 ГК ПФ, п. 4 ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ", а именно о порядке и размере компенсации расходов адвоката, о размере и характере его ответственности, в нем не определен точно предмет договора, поскольку п. 1 прим. содержит указание на составление процессуальных документов, предусматривает составление отдельного договора на участие исполнителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным (недействительным).

Считает, что п. 1.1 договора является недействительным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ, определяя исчерпывающим образом предмет договора, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Кроме того, в этом случае по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг производится не за исполнение своих обязанностей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 128, 421, 423, 432, 779, 781, 971 ГК РФ, ст. ст. 1, 21, 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", просит признать п. 1.1 договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (представленного Кравченко С.А. в суд), недействительным в силу ничтожности; признать договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатским кабинетом Кравченко С.А. и Луниным А.А. недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

07.07.2014 года суд Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Кравченко С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указала на то, что суд при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 167, 168 ГПК РФ в той редакции, которые на момент заключения спорного договора, утратили свою силу. Положения указанных статей имеют свое распространение только на те правоотношения, которые имели место до 01.09.2013 года, тогда как правоотношения возникли после 01.09.2013 года.

Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на постановление КС РФ от 23.11.2007 года, поскольку данное дело касается других фактических обстоятельств.

Суд необоснованно отказал во взыскании с Лунина А.А. расходов, связанных с оформлением иска адвокатом адвокатского кабинета ФИО2

Необоснованно судом взысканы с адвоката Кравченко С.А. расходы на представителя в размере 6000 руб.

Также не обоснована сумма "данные изъяты" руб., взысканная с Лунина на представителя ФИО2

Судом первой инстанции неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с Лунина А.А. в пользу адвокатского кабинета Кравченко С.А.

Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что Кодекс профессиональной этики адвоката законодательным актом не является и противоречит в указанной части нормам гражданского законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Лунина А.А. адвокат Фадеев А.В. считает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Кравченко С.А. и ее представитель Шевченко Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказаниеюридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Кравченко С.А. был утвержден адвокатский кабинет Кравченко С.А., определено его место нахождения - "адрес". Решением N адвоката Кравченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменено место нахождения адвокатского кабинета Кравченко С.А. на адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Луниным А.А. и адвокатским кабинетом Кравченко С.А. было заключено соглашение на составление процессуальных документов в суд, оказание устной юридической консультации на сумму "данные изъяты" руб. (п. 4 соглашения).

Согласно акту передачи услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.А. выполнила следующие услуги правового характера: подготовила исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных сумм по договорам займа; подготовила заявление о принятии мер по обеспечению иска; устно проконсультировала Лунина А.А. по вопросу взыскания суммы материального ущерба и вопросам арбитражно-процессуального законодательства РФ.

За оказание указанных юридических услуг Лунин А.А. оплатил в пользу адвокатского кабинета Кравченко С.А. "данные изъяты" руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов гражданского дела N по иску Лунина А.А. к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, указанное исковое заявление было подано Луниным А.А. в Кузнецкий районный суд Пензенской области 15.01.2014.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским кабинетом Кравченко С.А. и Луниным А.А. был заключен договор на оказание юридической помощи. Заказчиком по данному договору выступает Лунин А.А., исполнителем - адвокатский кабинет Кравченко С.А.

Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь - представлять интересы Лунина А.А. по иску о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа (Кузнецкий районный суд). Составление процессуальных документов (заявлений, жалоб и т.п.), связанных с представлением интересов заказчика в суде общей юрисдикции по требованию, указанному в п. 1 договора, осуществляется на основании настоящего договора. Участие исполнителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях осуществляется на основании отдельно заключенного договора и оплаты вознаграждения (прим. к п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан выполнить поручение, указанное в п. 1.1 договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; сохранит в тайне любые сведения, связанные с оказанием исполнителем юридической помощи своему заказчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет "данные изъяты" руб. за ведение дела в суде. Указанная сумма подлежит оплате не позднее дня окончания первого судебного заседания по делу. В момент подписания договора заказчик производит оплату в размере "данные изъяты" руб. в качестве аванса. Пи наличии исключительных уважительных причин, в результате которых не представляется возможным произвести оплату в сроки, указанные с п. 3.1 договора, исполнитель предоставляет рассрочку и/или отсрочку в оплате вознаграждения.

Исполнитель вправе отказаться от выполнения поручения в случае отказа заказчика произвести оплату по договору, предупредив об этом заказчика не позднее 24 часов после окончания сроков по уплате вознаграждения. Извещение производится путем телефонограмм, с использованием интернет сайта ( п. 3.2 договора).

Согласно п. 1.1. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также выплачивает 10% от взысканных судом денежных сумм.

В силу подп. "г" п. 2.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме выплатить вознаграждение исполнителю по настоящему договору.

В день подписания договора Луниным А.А. в пользу адвокатского кабинета Кравченко С.А. произведена оплата в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается приходным кассовым ордером адвокатского кабинета N от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Лунина А.А. к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов проведено одно судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по договорам займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойка (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Луниным А.А. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатским кабинетом Кравченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лунина А.А. было предъявлено требование, согласно которому в связи с частичной оплатой договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере "данные изъяты" руб. и 10% от взысканной судом суммы, а всего "данные изъяты" руб. Требование было получено Луниным ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела сообщения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвокатского кабинета Кравченко С.А. поступило заявление Лунина А.А. о выдаче копии договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в связи с утратой. На указанном документе имеется расписка Лунина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствует запись о том, что полученный им договор не соответствует первоначально составленному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ

Адвокатский кабинет Кравченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лунину А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб., вознаграждения в размере 10% от взысканных судом денежных сумм, а всего "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Лунин А.А. не соглашаясь с заявленными требованиями, в предъявленном встречном иске просит признать п. 1.1 договора, на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности; признать договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатским кабинетом Кравченко С.А. и Луниным А.А. недействительным в силу ничтожности.

Разрешая исковые требования Лунина А.А., суд применительно к ст.168 ГК РФ пришел к выводу о недействительности пункта 1.1 договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты 10% от взысканных судом денежных сумм.

Поскольку посчитал, исходя из положений п.1 ст.421 ГК РФ, 153 ГК РФ, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказанияуслуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В связи с чем пришел к выводу, что, заключая договор возмездного оказанияуслуг, стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Буквальное толкование условий договора от ДД.ММ.ГГГГ позволило суду сделать правильный вывод о том, что выплата вознаграждения в размере 10% от присужденной судом суммы денежныхсредств должна быть осуществлена адвокату Кравченко С.А. при принятии судом решения об удовлетворении заявленных Луниным А.А. требований к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, что противоречит принципам гражданского законодательства РФ, а, следовательно, не может являться основанием для взыскания заявленных денежныхсредств.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении данного требования Лунина А.А. ошибочно применил ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года.

При рассмотрении данного требования следовало учесть нормы Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ, которым введена иная редакция ст. 168 ГК РФ и которая распространяется на правоотношения, возникшие после 01.09.2013 года.

Договор, являющийся предметом спора, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года N100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно п.1.1 оспариваемого договора является недействительным в силу оспоримости.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивированной и резолютивной частей обжалуемого решения при признании недействительным п.1.1 договора на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ года, указание на его ничтожность.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, а также ином толковании закона не могут являться основанием для отмены для переоценки доказательств.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств не дает оснований считать решение суда первой инстанции неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07.07.2014 года оставить без изменения, исключив при признании недействительным п.1.1 договора на оказание юридической помощи физическому лицу от 28.01.2014 года, указание на его ничтожность.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи