Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2502

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе администрации Пензенского района Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.05.2014 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18.08.2014 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации Пензенского района Пензенской области к Ширганову А. В. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе отказать.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска: снять запрет Ширганову А. В. и другим лицам проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес", относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Ширганову А.В. о признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование указала, что у ответчика в собственности находится земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - деревянный бревенчатый дом, бревенчатое строение. Администрацией Пензенского района разрешение на строительство Ширганову А.В. не выдавалось. Возведение самовольной постройки нарушает права муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, кроме того, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, объект незавершенного строительства находится вблизи с Сурским водохранилищем - источником питьевого водоснабжения населения г.Пензы и г.Заречный. Незаконное строительство и последующая эксплуатация указанного объекта может иметь негативные последствия в виде загрязнения и заражения территории, на которой располагается строение. Объект возведен ответчиком в нарушение требований решения Исполнительного Комитета Пензенского областного Совета Народных Депутатов N210 от 28.04.1986 г. "О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения Сурского водохранилища", приложения N1 к постановлению Правительства Пензенской области N105-пП от 06.03.2000 г. "Об установлении зоны санитарной охраны источника водоснабжения г.Пензы". Просила суд признать вышеуказанный объект самовольной постройкой и обязать Ширганова А.В. снести его.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пчелинцев А.В. исковые требования изменил, просил суд признать самовольной постройкой двухэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с инвентарным номером N под лит.А, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., находящемся по адресу: "адрес", относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, и обязать Ширганова А.В. снести его.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Пензенского района Пензенской области - Пчелинцев А.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - администрации Пензенского района Пензенской области - Пчелинцев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ширганова А.В. Мошников Е.В., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Ширганов А.В., представители третьих лиц: Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, отдела водных ресурсов Верхнее-Волжского БВУ по Пензенской области, ФГУ "Сурский гидроузел" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем признания права.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Пензенского района, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что единственным признаком самовольной постройки Ширганова А.В. является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; при этом истец не доказал наличие нарушения прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы загрязнения и заражения территории, на которой располагается возведенное строение, в ходе его эксплуатации.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении и разъяснениям Верховного суда РФ.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Суд первой инстанции правомерно с учетом указанной нормы права исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: 1) создание недвижимого имущества (возведение постройки), в том числе объекта незавершенного строительства; 2) принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отведение земельного участка под строительство или иные цели, подразумевающие возможность возведения на нем построек; 3) возведение постройки без разрешения уполномоченного государственного органа; 4) тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других (помимо истца) лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе гражданина-истца и членов его семьи); 5) принятие истцом мер к узакониванию самовольной постройки во внесудебном порядке (к получению разрешения на строительство).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ б/н Ширганов А.В. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" кв.м. Адрес объекта: "адрес" (л.д.48).

Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер N.

Согласно акта осмотра земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", расположен деревянный бревенчатый дом, бревенчатое строение. Разрешение на строительство не выдавалось.

Кадастровым паспортом на здание и сооружение подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен двухэтажный жилой дом, строительство которого завершено в ДД.ММ.ГГГГ., площадью "данные изъяты" кв.м., местоположение которого значится следующим: "адрес".

Кроме того, факт наличия жилого дома на вышеуказанном земельном участке подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двухэтажный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ., имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., в том числе жилую - "данные изъяты" кв.м.

На данный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ширгановым А.В. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. "адрес".

Спорное строение возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, что сторонами не оспорено, в результате возведения спорного строения нарушения законодательного предписания о целевом использовании земельного участка не допущено.

Довод представителя администрации о том, что отсутствие разрешения на строительство указанного объекта недвижимости влечет его снос, является несостоятельным.

В силу ч.3 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п.п.5 п.17 названной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного строения не выдавалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав и законных интересов муниципального образования либо третьих лиц, необходимости сноса спорных построек и невозможности устранения указанных нарушений иным способом, что соответствует положениям абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы истца, что возведенный ответчиком объект нарушает право муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, кроме того, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на территории II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, а незаконное строительство и последующая эксплуатация указанного объекта может иметь негативные последствия в виде загрязнения и заражения территории, на которой располагается возведенное строение, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными и не подтвержденными доказательствами по делу.

Доводы жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с настоящим иском, судом первой инстанции им дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N расположенный по адресу: "адрес", по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует установленным строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Факт соблюдения ответчиком правил охраны водного объекта подтвержден также актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выгребная яма, расположенная на территории земельного участка по адресу: "адрес", соответствует санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам. Выгребная яма выполнена герметично, в результате чего не может происходить просачивание сточных вод через стены выгребной ямы в грунт земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены требования действующих норм и правил использования территории, прилегающей к Сурскому водохранилищу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению вышеуказанные исследования у суда не имелось. Доказательств, опровергающих их и подтверждающих обоснованность доводов представителя администрации, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем администрации заявлено не было.

Вывод суда о том, что решение облисполкома N210 от 28.04.1986 г. и Постановление Правительства Пензенской области N105-пП от 06.03.2000 г. не могут применяться, поскольку не были опубликованы в установленном законом порядке в официальных средствах массовой информации, но и не было обнародовано никаким другим образом, соответствует ч.3 ст.15 Конституции РФ.

В части отмены мер по обеспечению иска решение соответствует положениям ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.05.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи