Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2498

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Потеминой Е.В., Бабаняна С.С.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Бирюкова А.Д., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.07.2014 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11.08.2014 г. постановлено:

"Исковые требования Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Морозовой А. В. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о возврате товара ненадлежащего качества импортеру удовлетворить частично.

Обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" принять у Морозовой А. В., а Морозову А. В. обязать сдать ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль "данные изъяты", цвет черный металлик, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Морозовой А. В. стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф: в пользу Морозовой А. В. в размере "данные изъяты" руб. и в пользу Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу АНО "Лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать в ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб."

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Импортером автомобиля "данные изъяты", является ООО "Фольксваген Груп Рус", официальным дилером которого в г.Пензе на основании дилерского соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Аллер-Авто".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морозовой А.В. (покупателем) и ООО "Аллер-Авто" (продавцом) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за N. Стоимость автомашины по договору ( "данные изъяты" руб.) Морозовой А.В. полностью оплачена.

Гарантия завода-изготовителя на автомобиль действует в течение 24 месяцев без учета километража пробега при условии соблюдения всех предписаний сервисной книжки и превышения пробега в межсервисный интервал не более одной тысячи километров.

ПРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Морозовой А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", указав, что в период гарантии в приобретенном ею автомобиле проявился дефект - не горит задний правый фонарь; за пределами гарантии примерно ДД.ММ.ГГГГ проявился дефект заднего левого фонаря - не горит габаритный огонь. Данные дефекты решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.11.2013 г. признаны дефектами производственного характера. Также за пределами гарантии, но в период течения дополнительного обязательства ДД.ММ.ГГГГ проявился дефект блока мехатроника АКПП автомобиля, передачи перестали переключаться, и эксплуатация автомобиля стала невозможна. В связи с тем, что недостаток заднего правого фонаря был выявлен в пределах гарантийного срока, на неисправность мехатроника АКПП распространяется действие дополнительного обязательства, а недостаток блока мехатроника АКПП и заднего левого фонаря образуют в своей совокупности существенный недостаток товара по признаку неоднократного проявления различных недостатков товара, препятствующих его использованию, потребитель ДД.ММ.ГГГГ путем отправки по почте заявления, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., потребовал безвозмездного устранения всех этих недостатков. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель ответчика Солдатова Ю., забрала автомобиль истца на эвакуаторе; ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал Солдатовой Ю. дефектный блок мехатроника. Автомобиль истцом не удерживался, и препятствия в осуществлении ремонта не чинились. Но, несмотря на это, ответчик ремонт даже не начал. В связи с игнорированием ответчиком законного требования истца о ремонте автомобиля, и в связи со значительным пропуском срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения требования о ремонте) по ДД.ММ.ГГГГ (день изменения требования и подачи иска) прошло 52 дня, срок пропущен начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента предъявления требования о ремонте) по ДД.ММ.ГГГГ г., на 32 дня (52 д. - 20 д. срок ремонта установленный законом = 32 д.), истица в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" изменила требование о ремонте автомобиля на требование о возврате некачественного товара и возврате уплаченной за товар суммы. В своих ответах на претензии ответчик неоднократно ставил ремонт в зависимость от обнаружения в товаре производственного недостатка, заведомо зная о результатах проведенных судебных экспертиз, и вступившем в силу судебном решении, на которое прямо указано в заявлении о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылками на положения п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил возвратить товар ненадлежащего качества ответчику и взыскать с него все понесенные потребителем убытки: стоимость автомобиля (в приобретенной комплектации) - "данные изъяты" руб., пеню за просрочку исполнения требования потребителя в размере - 1% от цены товара за каждый день просрочки, на момент вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ расчет пени на ДД.ММ.ГГГГ г.: "данные изъяты" руб. * (32 д. * 1%)= "данные изъяты" руб., моральный вред - "данные изъяты" руб., штраф 50% от всех удовлетворенных требований в доход истца, из них 50 % в пользу ПРОО "Центр защиты прав потребителей".

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Бирюков А.Д., действующий на основании доверенности, просил решение отменить как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела при нарушении норм процессуального права. Ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы по делу N 2-2084/2013 не был установлен существенный характер неисправностей, проявившихся в автомобиле истца, тогда как ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" ставит обязанность ответчика по устранению недостатков, возникших по истечении гарантийного срока, в зависимость от существенности их характера. Более того, решением по указанному гражданскому делу установлено отсутствие в автомашине истца существенного недостатка, что в силу п.2 ст.61 ГПКУ РФ не подлежало доказыванию. Обстоятельство отказа ответчика в производстве ремонтных работ на автомобиле истца не доказано. Судом установлено, что ответчиком нарушения срока устранения недостатков не допущено. Считает, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара нельзя признать досудебным, поскольку аналогичное требование было заявлено в суд в тот же день. На момент предъявления требования о безвозмездном устранении неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено доказательств существенного характера недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Морозова А.В., представитель третьего лица ООО "Аллер-Авто" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Бирюков А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПРОО "Центр защиты прав потребителей" Борисов Б.А., действующий в интересах Морозовой А.В., просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 575.

В силу вышеназванного Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" в ее пользу уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. и возлагая на истицу обязанность сдать автомобиль ООО "Фольксваген Груп Рус", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что производственные недостатки, связанные с неисправностью заднего левого фонаря, неисправностью блока мехатроника АКПП автомашины "данные изъяты", которые истица просила безвозмездно устранить в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., имеют существенный характер, ответчиком устранены не были, нарушен срок устранения недостатков, установленный ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела N 2-2084/2013, обозренного в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что в период гарантийного срока в автомобиле "данные изъяты" проявилась неисправность - не горит задний правый фонарь, по поводу чего истица обращалась в дилерские центры ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алер-Авто", ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алерон-Н" ( "данные изъяты"). По результатам проверки специалистами был выявлен дефект, установлена необходимость замены данного фонаря. Однако по поводу гарантийной замены заднего правого фонаря автомобиля к ответчику истица не обращалась.

За пределами гарантийного срока в автомобиле проявились неисправности: примерно ДД.ММ.ГГГГ - не горит фрагмент заднего левого фонаря, ДД.ММ.ГГГГ - не работает блок мехатроника АКПП и невозможно переключение передач.

В связи с неисправностью заднего левого фонаря автомобиля истица к ответчику не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" заявление, в котором потребовала безвозмездно устранить неисправность АКПП в течение пяти дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

Импортер ООО "Фольксваген Груп Рус" в письменном ответе согласился выполнить требование истицы при условии подтверждения существенности недостатка и производственной причины возникновения.

Однако истица автомобиль для диагностики не предоставила.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно применительно к ч.2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.11.2013 г., вступившим в законную силу 11.02.2014 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований ПРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Морозовой А.В. к ООО "Фольксваген Груп Рус" по иску о защите прав потребителя, возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального, штрафа.

Так, указанным судебным решением установлено, что в соответствии с экспертным заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ выполненным в ходе рассмотрении гражданского дела N 2-2320/2012 по иску ПРОО "Центр защиты прав потребителей", в интересах Морозовой А.В. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя (дело N 2-2084/2013 т. 2, л.д. 149-163), на автомобиле истицы не работает лампа указателя поворотов фонаря наружного заднего правого, причиной образования неисправности послужило проявление дефекта производственного характера в радиоэлементах электрической схемы индикации указателя поворота, управление транспортным средством с заявленной неисправностью возможно при соблюдении водителем п. 8.1 ПДД РФ.

По выводам суда, приведенным в данном решении, неисправность заднего правого фонаря автомобиля истицы не является недостатком товара, который делает его не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых автомобиль обычно используется.

Кроме того, из экспертного заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N (дело N 2-2084/2013 т. 1, л.д. 81-95), ссылка на которое имеется в указанном судебном акте, следует, что на автомобиле истицы фрагмент заднего левого фонаря в виде светодиодного кольца указателя поворота и аварийной сигнализации работоспособен, однако часть светодиодов указанного кольца при горении указанного сигнала не включаются. Данная неисправность является дефектом завода изготовителя. Эксплуатация автомобиля запрещена (приложение 3 Правил дорожного движения РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами гарантийного срока, истица обратилась к ответчику с заявлением (л.д.19 том 1) о безвозмездном устранении производственных недостатков, выявленных и заявленных как в период гарантии (неисправность заднего правого фонаря), так и за пределами гарантии (установленная судебным решением неисправность заднего левого фонаря, неисправность мехатроника АКПП).

Указанная претензия о безвозмездном устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в тот же день письмом истице предложено представить автомобиль для проведения технического осмотра и устранения неисправностей в случае обнаружения производственной причины их возникновения (л.д.21,22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ - блока мехатроника АКПП от представителей истицы Борисова Б.А. и Федосеева Е.А. соответственно представителем ООО "Аллер-Авто" Солдатовой Ю.И.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истица в связи с невыполнением требования о ремонте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., и значительным пропуском срока устранения недостатков, изменила требование на возврат автомобиля и возврат уплаченной за него денежной суммы.

По результатам независимой экспертизы технического состояния автомобиля импортер ЗАО "Фольксваген Груп Рус" отказало в удовлетворении требований об устранении неисправностей и возврате автомобиля истицы, так как дефекты возникли в результате внешнего воздействия, не имеют производственной причины возникновения.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 190-215 том 1), выполненному на досудебной стадии разрешения спора, дефект блока мехатроника АКПП автомобиля истицы, выраженный в термическом повреждении контактов платы блока мехатроника, возникший в результате термических проявлений электрического тока, возник в результате действий третьих лиц и не является производственным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно применительно к ч.1 ст.79 ГПК РФ для установления причин возникновения недостатка блока мехатроника АКПП автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с выводами заключения экспертизы АНО "Лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N причиной образования неисправности электронной и электрической части блока мехатроника АКПП на автомобиле истицы является короткое замыкание контактов электронной платы, произошедшее вследствие наличия токопроводящих отложений, возникших вокруг них в процессе электролиза, которое носит производственный характер и не могло образоваться в результате подачи третьими лицами на контакты мехатроника (либо через колодку предохранителя) напряжения, превышающего номинальное.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, сделанные по результатам экспертизы, продемонстрировав возможность образования указанных выше повреждений экспериментальным путем на тестовом стенде, эмулирующем бортовую сеть автомобиля, и полностью исключив вмешательство третьих лиц.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, проводивший экспертизу по делу N 2-2084/2013 (заключение АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, N), по выводам которой причину образования неисправности блока мехатроника АКПП автомобиля истицы определить не представилось возможным, указал, что в случае подачи высокого напряжения в первую очередь возникнут повреждения более слабых компонентов электрической платы мехатроника (т. 1, л.д. 226), что суд первой инстанции обоснованно признал согласующимся с выводом о причинах возникновения неисправности данной детали по указанному выше судебному экспертному заключению.

Указанным доказательствам по делу судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные на автомобиле истицы в постгарантийный период неисправности заднего левого фонаря, блока мехатроника АКПП, являются недостатками товара, поскольку не соответствуют обязательным требованиям; носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения Морозовой А.В. автомобиля.

Как разъяснено в п.п. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком технически сложного товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостаток в виде неисправности заднего левого фонаря влияет на безопасность и приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля истицы в силу п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещающего эксплуатацию транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы, к числу которых относятся и задние фонари. Недостаток в виде неисправности мехатроника АКПП приводит к невозможности эксплуатации данного автомобиля, использования его по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данные недостатки (неисправности заднего левого фонаря и блока мехатроника АКПП) являются существенным недостатком технически сложного товара по признаку выявления более одного раза различных недостатков всего товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и приводит к недопустимости в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и фактической невозможности эксплуатации автомобиля, соответствует преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что производственные недостатки, связанные с неисправностью заднего левого фонаря, неисправностью блока мехатроника АКПП автомашины, как технически сложного товара, которые истица просила безвозмездно устранить в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, носят существенный характер, суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, установленный ч.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и истица вправе возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок начала ремонта автомобиля истицы должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ приняв во внимание, что истица предоставила ответчику находившийся у нее подлежащий диагностике блок мехатроника АКПП только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок устранения недостатков, установленный ч.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылка в жалобе на вывод суда о том, что ответчиком нарушения срока устранения недостатков не допущено, не является основанием к отмене решения. Указанный вывод сделан судом по требованию о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного ч.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков автомобиля, поскольку по истечении указанного срока ( ДД.ММ.ГГГГ., то есть на 21 день) истица в связи с невыполнением требования о ремонте автомобиля и пропуском срока устранения недостатков, изменила требование на возврат автомобиля и возврат уплаченной за него денежной суммы.

Доводы ответчика о невозможности проведения ремонта автомобиля вследствие уклонения истицы и ее представителей от явки в ООО "Аллер-Авто" для открытия заказ-наряда являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны судом несостоятельными, со ссылками на то, что данное обстоятельство объективно не препятствовало ремонту, а из представленного ответчиком экспертного заключения "данные изъяты" видно, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 на СТОА ООО "Аллер-Авто" был произведен осмотр автомобиля истицы, на фототаблице автомобиль запечатлен в ремонтной зоне с открытой дверью, т.е. доступ к автомобилю у ответчика имелся.

Довод жалобы о том, что обстоятельство отказа ответчика в производстве ремонтных работ на автомобиле истца не доказано, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика, ремонтные работы не были произведены в связи с отсутствием, по мнению представителя ответчика, производственных недостатков и их существенного характера в неисправных заднем левом фонаре, блоке мехатроника АКПП. Судом исследовано и приведено в решении сообщение от имени ЗАО "Фольксваген Груп Рус", которым по результатам независимой экспертизы технического состояния автомобиля истице было отказано в удовлетворении требований о возврате автомобиля истицы, со ссылкой на то, что дефекты возникли в результате внешнего воздействия, производственный недостаток отсутствует.

Довод о том, что на момент предъявления требования о безвозмездном устранении неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено доказательств существенного характера недостатков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как было указано выше недостаток в виде неисправности заднего левого фонаря влияет на безопасность и приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля истицы в силу п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, а недостаток в виде неисправности мехатроника АКПП приводит к невозможности эксплуатации данного автомобиля, использования его по целевому назначению.

При этом производственный характер недостатка в виде неисправности заднего левого фонаря установлен, вопреки доводам жалобы, судебным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.11.2013 г.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в связи с отказом удовлетворить требование о возврате автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы вследствие нарушения срока устранения имеющихся существенных недостатков, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" обоснованно взыскан штраф в сумме "данные изъяты" руб., из которых 50 % ( "данные изъяты" руб.) - в пользу Морозовой А.В. и 50 % ( "данные изъяты" руб.) - в пользу ПРОО "Центр защиты прав потребителей".

Довод о том, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара нельзя признать досудебным, поскольку аналогичное требование было заявлено в суд в тот же день, не свидетельствует о незаконности решения в указанной части, поскольку на момент постановления решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ., требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не содержит.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы 11.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи