Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2492

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Давыдовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Вяхиревой Н.А., Вяхирева Д.А. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму, оплаченную им в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Вяхиревой Н.А. сумму излишне уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Вяхирева Д.А. сумму излишне уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вяхиревой Н.А. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вяхирева Н.А., Вяхирев Д.А. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", ФИО3 и Вяхиревой Н.А. был заключен договор займа N на "данные изъяты" руб. для приобретения в общую долевую собственность ФИО3 - 1/2 доли, Вяхиревой Н.А. - 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". Между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N. В связи с заболеванием и поставленным диагнозом: "данные изъяты" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была присвоена вторая группа инвалидности, о чем была выдана справка серия "данные изъяты" N ДД.ММ.ГГГГ. До тех пор, пока ЗАО "СГ "УралСиб" не производило выплату страхового возмещения по указанному договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Вяхирева Н.А. осуществляли выплаты по суммам займа. Согласно страховому акту объекта страхования в результате наступления страхового случая N от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил "данные изъяты" копеек, которые были перечислены ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (до его смерти ДД.ММ.ГГГГ) и Вяхиревой Н.А. оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СГ "УралСиб" перечислили в погашение ипотечных обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" копеек. Сумма была перечислена согласно графику платежей к упомянутому договору, приходящаяся на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. Вяхиревой Н.А. было написано в ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" заявление на перечисление "данные изъяты" копеек на ее личный счет, как излишне уплаченные. Вяхиревой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено "данные изъяты" рубля. В связи с тем, что ЗАО "СГ "УралСиб" погасило перед ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" полностью обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, образовались излишне уплаченные денежные средства, выплаченные ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" Вяхиревыми за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ( "данные изъяты" копеек - "данные изъяты" рубля = "данные изъяты" копеек). Так как за этот период наследодатель ФИО3 оплачивал сумму по договору займа лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" копеек - по "данные изъяты" рубля каждому наследнику (согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ г.), то сумма, причитающаяся как наследникам Вяхиревой Н.А. и Вяхиреву Д.А. за ДД.ММ.ГГГГ делится пропорционально, общая сумма составляет: Вяхиревой Н.А. - "данные изъяты" копеек (с учетом "данные изъяты" копеек) и Вяхиреву Д.А. - "данные изъяты" копеек. ДД.ММ.ГГГГ Вяхирева Н.А. вступила в права наследования. ДД.ММ.ГГГГ Вяхирев Д.А. вступил в права наследования. Согласно письму исх. N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ипотечному кредиту перед ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" погашена в полном объеме. Вяхирева Н.А. и Вяхирев Д.А. просили суд включить денежные средства в наследственную массу в отношении: супруги наследодателя Вяхиревой Н.А. в размере - "данные изъяты" копеек; в отношении сына наследодателя Вяхиреву Д.А. в размере "данные изъяты" копеек; взыскать с ответчика в пользу Вяхиревой Н.А. сумму излишне уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ: в пользу Вяхиревой Н.А. - "данные изъяты" копейки; в пользу Вяхирева Д.А. - "данные изъяты" копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Вяхиревой Н.А. - "данные изъяты" рублей; обязать ответчика возместить расходы истцам на оказание юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" копеек Вяхиревой Н.А. и по договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей Вяхиреву Д.А.; взыскать с ответчика в пользу Вяхиревой Н.А. судебные издержки в размере ранее оплаченной госпошлины с учетом пересчета по предоставленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему иску "данные изъяты" копеек; всего взыскать в пользу Вяхиревой Н.А. "данные изъяты" коп., в пользу Вяхирева Д.А. "данные изъяты" коп.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имелось, так как Вяхиревыми производились платежи, предусмотренные договором займа; суд не принял во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были уплачиваться проценты, выплата страхового возмещения произведена всего в размере "данные изъяты" руб. В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сумма в размере "данные изъяты" руб., перечисленная ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ, являлась суммой задолженности Вяхиревой Н.А. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по каждому объекту страхования равна размеру остатка задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Договору займа, увеличенному на 10 %. Страховая компания нарушила условия п. 4.1 договора страхования, перечислила вместо "данные изъяты" руб. только "данные изъяты" руб. Заемщики понимали, что уплаченные ими за время бездействия страховой компании денежные средства должны быть взысканы со страховщика в качестве убытков. Признает факт переплаты в размере "данные изъяты" руб., с этой суммы подлежат удержанию налоги. Пункт 9.3 договора страхования предоставляет страхователю и его наследникам возможности для компенсации своих потерь, предусматривая 10 % неустойку за нарушение страховщиком сроков, установленных договором страхования.

Представитель истцов Вяхиревой Н.А., Вяхирева Д.А. - Шатлова О.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", представитель третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб", представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", ФИО3 и Вяхиревой Н.А. был заключен договор займа N для приобретения в общую долевую собственность ФИО3 (1/2 доли), Вяхиревой Н.А. (1/2 доли) жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет "данные изъяты" рублей, срок займа "данные изъяты" месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ФИО3 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N.

В связи с заболеванием и поставленным диагнозом: "данные изъяты" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была присвоена вторая группа инвалидности, о чем была выдана справка серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (до даты смерти) и Вяхирева Н.А. осуществляли выплаты в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по внесению ежемесячных платежей по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 (до его смерти ДД.ММ.ГГГГ) и Вяхиревой Н.А. оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" копеек.

Согласно страховому акту объекта страхования в результате наступления страхового случая N от ДД.ММ.ГГГГ расчет ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил "данные изъяты" копеек, которые были перечислены ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СГ "УралСиб" в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" направлялось письмо, в котором ЗАО "СГ "УралСиб" просило в связи с предстоящей выплатой страхового возмещения указать размер задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ (дату присвоения инвалидности).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сообщило ЗАО "СГ "УралСиб", что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления письменного уведомления страховщика) сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СГ "УралСиб" перечислило в погашение ипотечных обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" копеек. Общая сумма перечисленных денежных средств ЗАО "СГ "УралСиб" на счета ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" составило сумму в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".+ "данные изъяты" коп. = "данные изъяты" руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Вяхиревой Н.А. было написано в ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" заявление на перечисление "данные изъяты" рублей на ее личный счет, как излишне уплаченных. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Вяхиревой Н.А. возвращены излишне оплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, выплаченные ФИО3 и Вяхиревой Н.А. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере "данные изъяты" рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Расчет сумм был произведен судом первой инстанции следующим образом:(( "данные изъяты" руб. - ( "данные изъяты". - "данные изъяты".))= "данные изъяты" руб.);( "данные изъяты". - "данные изъяты" руб.= "данные изъяты".). Сумму, подлежащую выплате Вяхиреву Д.А., суд определил в "данные изъяты" руб., Вяхиревой Н.А. - "данные изъяты"., взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вынося решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что на дату наступления страхового случая ( ДД.ММ.ГГГГ) кредитная задолженность перед банком составила "данные изъяты" рублей коп ... ФИО3 (до его смерти ДД.ММ.ГГГГ) и Вяхиревой Н.А. оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (после наступления страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ г. (день выплаты ЗАО "СГ "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ) по за счет личных денежных средств в погашение кредитного долга внесено - "данные изъяты" копеек, что представляет собой сумму неосновательного обогащения ответчика, часть денежных средств возвращена Вяхиревой Н.А.

Делая такой вывод, суд первой инстанции посчитал, сумма "данные изъяты" руб. является неосновательным обогащением. Суд не учел, что ЗАО "СГ "УралСиб" только ДД.ММ.ГГГГ перечислило в погашение ипотечных обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" копеек. Общая сумма перечисленных денежных средств ЗАО "СГ "УралСиб" на счета ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" составило сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" коп.= "данные изъяты" руб.).

С расчетом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм права в возникшем правоотношении.

Страховщик перечислил страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с даты наступления страхового случая ( ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не изменялись, поэтому обязательства по возврату банку долга, процентов в соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ подлежали исполнению заемщиком или наследниками. Кроме того, Вяхирева Н.А. являлась созаемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения на расчетный счет агентства) задолженность по договору составляла "данные изъяты" руб. ЗАО "СГ "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ перечислило в погашение ипотечных обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" руб. Переплата составляет "данные изъяты" руб. суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку законных оснований для удержания не имеется, она подлежит взысканию в пользу Вяхиревой Н.А., Вяхирева Д.А.

Договор займа был предоставлен для целевого использования, для приобретения в общую долевую собственность ФИО3 - 1/2 доли, Вяхиревой Н.А. - 1/2 доли квартиры "адрес" (п. 1.2 договора займа). Вяхирева Н.А. также погашала кредит. Суд считает, что в наследственную массу в соответствии со ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1150 ГК РФ следует включить сумму "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. : 2 = "данные изъяты" руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Вяхирева Н.А. вступила в права наследования, ДД.ММ.ГГГГ Вяхирев Д.А. вступил в права наследования. В пользу Вяхиревой Н.А. от наследства отказалась мать наследодателя ФИО10 Доля Вяхиревой Н.А. составляет 2/3, доля Вяхирева Д.А. - 1/3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

С ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Вяхирева Д.А. подлежит взысканию сумма в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб.: 3 = "данные изъяты" руб.), в пользу Вяхиревой Н.А. сумма в "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.: 3 х 2 = "данные изъяты" руб.)

С ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Вяхиревой Н.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.).

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты перечисления страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В соответствии с указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. При этом сумма возврата Вяхиревой Н.А. "данные изъяты" руб., проценты будут составлять "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" дн = "данные изъяты" руб.).

Сумма возврата Вяхиреву Д.А. "данные изъяты" руб., проценты будут составлять "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.х8 "данные изъяты" дн. = "данные изъяты" руб.).

Доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными. Принятие кредитором надлежащего исполнения реального существующего обязательства должника от его наследников по закону, созаемщика, не может рассматриваться как неосновательное обогащение кредитора, поскольку право кредитора на получение имущества (денежных средств) обусловлено заключенной в соответствии с требованиями закона договором займа, правопреемниками обязательств по которой являются истцы. Кроме того, истец Вяхирева Н.А. являлась созаемщиком и в соответствии с п. 1.2 договора займа обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность была определена на дату страхового случая, денежные средства, уплаченные истцами после наступления страхового случая, являются неосновательным обогащением. Однако договор займа не был прекращен в связи с наступлением страхового случая. Прекращение обязательства исполнением наступило после перечисления денег страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только переплаченная денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с учетом процентов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Иного порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, в настоящее время не установлено. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Вяхиревой Н.А. в размере "данные изъяты"., в пользу Вяхирева Д.А. - "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности за нарушение страховой компанией сроков перечисления страховой выплаты нашли подтверждение в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Вяхиревым Д.А., Вяхиревой Н.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб"", по условиям которого ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачивает Вяхиревой Н.А. страховое возмещение "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., возврат госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, Вяхиреву Д.А. - страховое возмещение "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя. Доводы ответчика о необходимости уплаты налога со взысканных сумм не освобождают ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Следует изменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2014 года в части размера денежных средств, включенных в наследственную массу, размера взысканных излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Руководствуясь ст. 328, 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2014 года в части размера денежных средств, включенных в наследственную массу, размера взысканных излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Считать сумму, включенную в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", равной сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Вяхиревой Н.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Вяхирева Д.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Давыдовой Е.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи