Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2491

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Сантросяна Г.Л. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Сантросяна Г.Л. сумму комиссий, выплаченных за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части иск Сантросяна Г.Л. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сантросян Г.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор N на получение кредита на неотложные нужды. Согласно условиям договора истец должен в течение срока действия договора ежемесячно оплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты". Всего за период действия кредита Сантросян Г.Л. уплатил банку комиссий в сумме "данные изъяты". Истец считает взимание комиссии за расчетное обслуживание незаконным, поскольку расчетное обслуживание - это обязанность кредитора, возникающая в силу закона, оплата которой незаконно возложена банком на заемщика. Такие действия кредитной организации не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, эти действия банка, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителей. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя. На основании вышеизложенного Сантросян Г.Л. просил взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание общим размером "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции Сантросян Г.Л. увеличил исковые требования и просил суд также признать дополнительное соглашение между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, уточнил первоначальные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

18.07.2014 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеназванного решение.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сантросяна Г.Л. Считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дела. Судом неверно применены нормы материального права, а именно не применены подлежащие применению положения ст.ст. 421, 450 ГК РФ. Суд нарушил нормы процессуального права- неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п.п. 1 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Фролов Д.Г. доводы апелляционного жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

Представитель Сантросяна Г.Л. - Городнова Л.Б. считает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Сантросян Г.Л. в суд апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГГ РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сантросяном Г.Л. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор N на получение кредита на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил Сантросяну Г.Л. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев. Сантросян Г.Л. обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита.

Условия кредитного договора, заключенного между Сантросян Г.Л. и НБ "Траст" (ОАО), определяются Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Согласно заявлению банк открыл заемщику Сантросяну Г.Л. текущий счет N и принял на себя обязательство зачислить сумму кредита на указанный текущий счет.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были перечислены на открытый на имя Сантросян Г.Л. счет, а Сантросян Г.Л. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачивал банку установленную кредитным договором сумму платежа в размере "данные изъяты"., в том числе комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" коп.

Данная комиссия согласно Заявлению и Тарифам НБ "Траст" рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчетное обслуживание счета применяется только с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом.

Сантросян Г.Л. в качестве комиссий за расчетное обслуживание уплачено банку в общей сложности "данные изъяты" Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Сантросян Г.Л.

Из существа договора, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Сантросян Г.Л. следует, что счет, за обслуживание которого клиент должен ежемесячно вносить комиссию в размере 0,99 % от суммы кредита, что согласно графику платежей составляет по кредитному договору "данные изъяты"., используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по погашению суммы кредита и подлежал закрытию после полного погашения задолженности. При этом обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года N 54П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка.

Однако ответчик обусловил предоставление кредита заключением договора банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка являются оказанием платных услуг, что является нарушением указанной нормы закона.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Положения ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в частности, о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.

Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.

Так, форма заявления о предоставлении кредита и условия предоставления кредита утверждены банком, условия договора определены в них заранее, что лишало возможности истца влиять на их содержание. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусматривают единственный способ погашать заемщиком задолженность по кредиту только через открытый банком счет. По данному счету истец каких-либо иных операций не осуществлял, из чего следует, что он в данном счете не нуждался, предоставление ему ненужной дополнительной платной услуги было для него очевидно экономически не выгодно. Изложенное подтверждает доводы стороны истца о том, что услуга по открытию банковского счета была Сантросян Г.Л. навязана банком при получении кредита, возможности получения кредита в ином порядке у него не было.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что истец принудительно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

При этом довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания денежных средств, уплаченных банку в качестве комиссии за расчетное обслуживание, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НБ "ТРАСТ" (ОАО) дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому все виды и суммы плат по кредитному договору, в том числе и указанные комиссии, считаются процентами по кредиту, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Так, устанавливая в дополнительном соглашении, что все виды и суммы плат по договору, выплачиваемые клиентом банку по договору (как ранее уплаченные, клиентом, так и подлежащие уплате в будущем), за исключением суммы основного долга (кредита), ежемесячной платы за участие в программе коллективного страхования (платы за организацию страхования), комиссии за кассовое обслуживание и выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в частности штрафа за пропуск очередного платежа), являются платой за пользование кредитом (процентами по кредиту), стороны договора не указали новую величину процентной ставки по кредитному договору, тем самым не достигли соглашения об изменении ранее установленной в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки за пользование кредитом в 16 % годовых.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности оспариваемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с этим, невозможности рассмотрения требования о его недействительности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о законности взимаемых комиссий несостоятельными.

Учитывая изложенное, с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Сантросян Г.Л.

подлежит взысканию уплаченных банку в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежных средств в общей сумме "данные изъяты".

Согласно положениям ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В подп. 1 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма выплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет неосновательное обогащение банка, о котором банку было известно в момент заключения кредитного договора, поскольку каких-либо дополнительных услуг банком истцу не оказывалось, на сумму указанных комиссий подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их уплаты, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма выплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет неосновательное обогащение банка, с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Сантросян Г.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме "данные изъяты". по действующей на момент предъявления иска в суд ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с включением в кредитный договор противоречащих закону условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссий.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень вины ответчика и исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу Сантросян Г.Л. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "данные изъяты" копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - 6без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи