Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2489

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Потеминой Е.В., Бабаняна С.С.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Александровское молоко" Деревянкина Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Пенза от 21.07.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Степанчева А. Г. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Александровское молоко" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Степанчева А. Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Александровское молоко" в пользу Степанчева А. Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты" рублей."

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием "данные изъяты", принадлежащей ООО "Александровское молоко", под управлением водителя ФИО1, являющегося работником ООО "Александровское молоко", и а/м "данные изъяты", принадлежащей Степанчеву А.Г., под управлением водителя Колотилина Р.А.

В результате ДТП а/м "данные изъяты" получила механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомашиной "данные изъяты", застрахована в ЗАО СГ "Уралсиб", полис обязательного страхования гражданской ответственности серии N

Степанчев А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Александровское молоко" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. В установленный правилами ОСАГО срок Колотилин Р.А. (доверенное лицо собственника Степанчева А.Г.) обратился в страховую компанию ответчика ЗАО СГ "Уралсиб" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору "ОСАГО" Степанчевым А.Г. было организовано проведение автотехнической экспертизы в ИП ФИО2, согласно отчёту по оценке N стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "данные изъяты", с учётом амортизационного износа, составила "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в его пользу в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО "Александровское молоко" в его пользу в счет возмещения ущерба: ущерб, причиненный имуществу, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату эвакуации ТС в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, представитель истца Степанчева А.Г. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований к ООО "Александровское молоко" и просил взыскать в пользу Степанчева А.Г. ущерб, причиненный имуществу, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Александровское молоко" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что до подачи иска в суд истец не предъявлял обществу претензий по поводу причиненного в результате ДТП ущерба, чем лишил возможности решить спор в досудебном порядке. Проведение осмотра автомашины и оценки стоимости восстановительного ремонта не было необходимым и целесообразным, поскольку спор о размере ущерба на тот момент еще не возник, истец не уведомил общество о проведении осмотра, осмотр проведен в отсутствие представителя, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к судебным. Кроме того, истцом завышены расходы на оплату услуг эвакуатора, эвакуация осуществлена не к месту жительства собственника, а по другому адресу, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Александровское молоко" Ульянкина О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила решение отменить.

Представитель истца Степанчева А.Г. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Степанчев А.Г., представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя автомашины "данные изъяты" ФИО1, являющегося работником владельца указанной автомашины (ООО "Александровское молоко"). Гражданская ответственность ответчика как собственника автомашины была застрахована в ООО "УралСиб", что является основанием для взыскания страхового возмещения с указанной страховой компании в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО "Александровское молоко".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с п. "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вывод суда о вине ФИО1 в совершении ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспорен.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Установленная указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспорена.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика суммы ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), соответствует нормам приведенного выше законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Александровское молоко" расходов на эвакуацию автомашины в размере 4 500 руб., поскольку истец понес их в связи с причинением его автомашине повреждений в ходе ДТП, произошедшем по вине ответчика, факт несения данных расходов истцом подтвержден документально, и в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика. То обстоятельство, что эвакуация осуществлялась по иному адресу, нежели адрес проживания истца, не свидетельствует о необоснованности указанных расходов, поскольку эвакуация автомашины осуществлялась по месту жительства Колотилина Р.А., в чьем фактическом владении находилась автомашина истца.

Довод жалобы о том, что до подачи иска в суд истец не предъявлял обществу претензий по поводу причиненного в результате ДТП ущерба, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Ссылка в жалобе на то, что проведение осмотра автомашины и оценки стоимости восстановительного ремонта не было необходимым и целесообразным, истец не уведомил общество о проведении осмотра, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к судебным, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на производство осмотра на месте и другие, признанные судом необходимые расходы.

Судебная коллегия, считает, что, несмотря на то, что экспертное исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не было положено в основу решения суда, расходы истца по его составлению в размере "данные изъяты" руб., подтвержденные квитанцией, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы, расходы истца по составлению экспертного исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ООО "Александровское молоко" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к указанному ответчику в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Александровское молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи