Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2516

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Табашниковой Ю.И. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 1 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Кишаева В.А., Табашниковой Ю.И., Чернова С.К. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кишаеву В.А., Табашниковой Ю.И., Чернову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельзхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Кишаевым В.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 18% годовых.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении N к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Пунктом 1.5 кредитного договора определен окончательный срок возврата полученного кредита - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кишаева В.А. по кредитному договору перед банком составила "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - штраф (пени) за просрочку уплаты основного долга; "данные изъяты" руб. - задолженность по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - штраф (пени) за просрочку уплаты процентов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Кишаевым В.А. обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхзозбанк" и Табашниковой Ю.И. и Черновым С.К. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N и N соответственно, в соответствии с п.1.1 которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кишаева В.А., Табашниковой Ю.И., Чернова С.К. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - штраф (пени) за просрочку уплаты основного долга; "данные изъяты" руб. - задолженность по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - штраф (пени) за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Табашникова Ю.И. просит решение суда в отношении нее отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что, являясь поручителем по кредитному договору, она заемными денежными средствами не пользовалась. Истец выдал Кишаеву В.А. кредит на свой страх, не проверив его кредитную историю и наличие других денежных обязательств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Россельхозбанк" требования, суд признал установленным и исходил из того, что заемщиком Кишаевым В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, вследствие чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с заемщика Кишаева В.А. и поручителей Табашниковой Ю.И. и Чернова С.К. солидарно, поскольку солидарная ответственность поручителей предусмотрена договором.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Кишаевым В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 18% годовых.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении N к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Пунктом 1.5 кредитного договора определен окончательный срок возврата полученного кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Кишаевым В.А. обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхзозбанк" и Табашниковой Ю.И. и Черновым С.К. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N и N соответственно.

Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Кишаевым В.А. обязанность по погашению кредита исполнялась ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - штраф (пени) за просрочку уплаты основного долга; "данные изъяты" руб. - задолженность по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - штраф (пени) за просрочку уплаты процентов.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу имеющуюся задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы Табашниковой Ю.И. о том, что она не пользовалась заемными денежными средствами, а также о выдаче банком кредита Кишаеву В.А. без проверки его кредитной истории последнего и имущественного положения, не относятся к юридически значимым для дела обстоятельствам, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табашниковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи