Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2514

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Фроловой Т.А. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юрченко ФИО10 Юрченко Василия Ивановича, действующего на основании доверенности, на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Юрченко В.М. удовлетворить частично: - устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика Самодурова а.Б. обязанности по демонтажу железной рельсы и рейки-стойки, расположенных на земельном участке, принадлежащем Юрченко В.М. в "адрес"; взыскать с Самодурова А.Б. в пользу Юрченко В.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко В.М. обратилась в суд с иском к Самодурову А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения ей принадлежит земельный участок общей площадью 2457,0 кв.м., расположенный в "адрес".

Указанный земельный участок на основании постановлением Главы Бессоновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления Главы Бессоновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ранее принадлежал Юрченко В.И.

В течение 20 лет ответчик, владеющий соседним земельным участком, по порядку пользования земельным участком никаких возражений претензии ни к Юрченко В.И., ни к ней не предъявлял. При замене своего забора ответчик самовольно передвинул границу между земельными участками, а также в мае 2014 года забил на ее земельном участке железную рельсу.

На основании изложенного истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести часть гаража и вновь построенный забор, взыскать с ответчика судебные издержки в размере "данные изъяты".

При подготовке дела к судебному разбирательству истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Юрченко В.М. отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности снести часть гаража и вновь построенный забор.

Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением Бессоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом уточненных исковых требований истица просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, обязать ответчика убрать с ее участка железную рельсу и "треногу"-рейку-стойку, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Юрченко В.М. - Юрченко В.И. ссылаясь на доводы изложенные в ней, просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционная жалоба, также содержит замечания на протоколы судебных заседаний, которые заявитель апелляционной жалобы просит учесть при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Юрченко В.М. - Юрченко В.И., просит удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Самодуров А.Б., а также его представитель по доверенности, Доброхошова И.А., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

В соответствии со ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 9 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Бессоновского сельсовета N 357 от 14 мая 192 года Юрченко В.И. был выделен земельный участок площадью 0,15 га. в "данные изъяты" рядом с домом Дорошенко под строительство жилого дома.

Постановлением Главы Бессоновской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ в постановление Главы Бессоновской сельской администрации N от 14 мая 192 года внесены изменения, согласно которых, в частную собственность Юрченко В.И. дополнительно выделен земельный участок площадью 957 кв.м., прилегающий к участку N14, выделенного Юрченко В.И. на основании постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего в собственность Юрченко В.И. передан земельный участок общей площадью 2457 кв.м., расположенный в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома. Кроме того, к постановлению прилагался план участка, из которого следует, что его ширина составила 27 м., длина 91,0 м.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Юрченко В.И. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия ПЕ N0005001829.

Право собственности Юрченко В.М. на земельный участок, площадью 2457 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик Самодуров А.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия "адрес".

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствия в пользовании земельным участком истица, ссылалась на то обстоятельство, что ответчик Самодуров А.Б. установил железную рельсу, а также рейку-стойку, которые располагаются на принадлежащем ей земельном участке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что граница между земельными участками Юрченко В.М. и Самодурова А.Б. фактически сложилась более 15 лет, определены на местности согласно плану (схеме) земельного участка по правилам п.7 ст.36 ЗК РФ, правообладатели участков не возражали против сложившегося порядка установления данной границы земельного участка, учитывая, что размещение железной рельсы и рейки-стойки ответчиком создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком в полном объеме, нарушает его права как собственника в использовании земельного участка, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части устранения препятствия в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности по демонтажу железной рельсы и рейки-стойки.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, требований ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истицы - право на беспрепятственное пользование имуществом - земельным участком.

Доводы о несогласии с выводами суда в указанной части не могут повлечь отмену решения суда, так как сама по себе иная оценка обстоятельств дела и норм действующего законодательства, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Кроме того судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика только необходимые и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, которые перечислены в мотивировочной части решения суда. Необходимости в дополнительном и повторном их изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы, которые не связаны с непосредственным судебным рассмотрением дела, заявленные истицей, правомерно не были признаны необходимыми для рассмотрения спора сторон, в связи с чем, были отклонены судом первой инстанции.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено

Что касается замечаний на протоколы судебных заседаний, изложенных в апелляционной жалобе, то они были рассмотрены судом в установленном порядке, о чем было вынесено соответствующее определение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юрченко В.М. - Юрченко В.И., действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи