Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2510

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Бухарина В.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Куприяновой М. А. к Бухарину В. В. о признании утратившим права пользования и выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Бухарина В. В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселить его из вышеуказанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Бухарина В. В. в пользу Куприяновой М. А. в возмещение судебных издержек "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова М.А. обратилась в суд с иском, указав, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ она вселила в свою квартиру для совместного проживания ответчика Бухарина В.В. Однако из-за постоянных угроз с его стороны, она была вынуждена выехать из принадлежащей ей квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она предложила Бухарину В.В. освободить квартиру от своего проживания и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не исполнил ее требование и продолжает пользоваться ее жилым помещением. Какого-либо соглашения о пользовании квартирой между ней и ответчиком не заключалось. Бухарин В.В. не является членом ее семьи. Просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить Бухарина В.В. из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Куприянова М.А. дополнительно пояснила, что она вселила ответчика в квартиру для совместного проживания, но поскольку он злоупотреблял спиртным, часто ее бил, к ее дочерям относится плохо вступить с ним в брак и создать семью не представилось возможным. Оплату квартиры он не производит, денег ей не давал, заработанные деньги пропивал. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении нее преступление, за которое осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Ответчик иск не признал.

Городищенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бухарин В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что он являлся членом семьи истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился с ней в фактических брачных отношениях, в результате которых у них ДД.ММ.ГГГГ родился общий ребенок. Ими велось совместное хозяйство. Спорная квартира является общим имуществом, так как приобреталась на общие средства. Просит применить ч. 1 ст. 245 ГК РФ. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что он был зарегистрирован по спорному адресу в ДД.ММ.ГГГГ. Письмо с предложением о выселении он от Куприяновой М.А. не получал. На момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в которой он ранее проживал со своей бывшей супругой, права пользования этим жильем он уже не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу Куприянова М.А. и прокурор Городищенского района Пензенской области просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как несодержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бухарин В.В. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Куприянова М.А., адвокат Елинов А.Г., Куприянова Е.В. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Нормами ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что истец Куприянова М.А. является собственником квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной в "адрес", на основании договора купли-продажи земельных участков и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права N

По указанному адресу помимо собственника зарегистрированы дочери истца: Куприянова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Бухарин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бухарин В.В. был вселен в спорное жилое помещение его собственником Куприяновой М.А. в качестве члена своей семьи. Нахождение истца и ответчика в гражданском браке не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Куприянова М.А. в принадлежащей ей квартире не проживает по причине сложившихся с ответчиком стойких неприязненных отношений.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Бухарин В.В. был осужден за преступление (угроза убийством), совершенное в отношении Куприяновой М.А.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком.

Обращаясь с данным иском, истец указала, что Бухарин В.В. не ведет с ней совместного хозяйства, не оплачивает коммунальные услуги, семейные отношения между ними прекращены, проживать в своей квартире истец не имеет возможности из-за угроз и нападок со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что между ним и истцом существуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения. Доказательства наличия какого-либо соглашения с истцом о сохранении права пользования спорным жилым помещением в материалах дела также не имеется.

Таким образом, поскольку семейные отношения между сторонами были прекращены, а ответчик вселялся в спорное жилое помещение именно в связи с наличием семейных отношений (гражданский брак), суд первой инстанции, пришел к верным выводам о правомерности заявленных исковых требований, принял законное и обоснованное решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на отцовства ответчика в отношении несовершеннолетнего ребенка истца Куприяновой М.А. незаконности постановленного решения не влечет, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора.

Доводы ответчика о нахождении спорного жилого помещения в общей собственности сторон также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Встречных требований в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось, наличие же правопритязаний ответчика на долю в спорной квартире не исключает разрешение требований титульного собственника о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по мотиву прекращения семейных отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела,учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика о сохранении за ним права пользования спорной квартирой на определенный период, невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что письмо истца с требованием о выселении ответчик не получал, основанием к отмене решения не являются, поскольку данное обстоятельство в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению права пользования квартирой и возникшему основанию для прекращения права пользования жильем, юридического значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи