Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2508

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Фроловой Т.А.,Мананниковой В.Н.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

с участием прокурора- Бычковой Н.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Ковалевой А.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

В иске Ковалевой И.И. к МУП " Каменское жилищно-коммунальное хозяйство " о взыскании морального и материального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Пензенской области Бычковой Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.И. обратилась в суд с иском к МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ упала, поскользнувшись на тротуаре, на "адрес" в "адрес" напротив магазина "Спар" около 11 часов.

В результате падения получила телесные повреждения в виде перелома лучевой кости в типичном месте в виде поперечного перелома с угловым смещением отломков к тылу и множественные ушибы.

Причиной падения явилось ненадлежащее содержание тротуара, в результате полученной травмы испытала физические и нравственные страдания, а также ей требуется в будущем денежные средства на лечение руки.

За состояние дорог и тротуаров в месте ее падения отвечает МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство".

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалева А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение по доказательствам, находящимся в деле.

Апеллянт ссылается на те же обстоятельства, что и при предъявлении иска и считает, что суд ошибочно и незаконно отказал ей в иске.

Кроме того, автор жалобы не согласна с оценкой, представленных в суд доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие " Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3.4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу ст.ст.151, 1101ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 данного Постановления).

Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ковалева А.И., 22 января 2014 года получила телесные повреждения в виде перелома лучевой кости в типичном месте в виде поперечного перелома с угловым смещением отломков к тылу и множественные ушибы, что подтверждается медицинской картой истца, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.И. обращалась к врачу травматологу, а также отражено, что упала она на улице на левую руку, других сведений не имеется.

Согласно утверждений Ковалевой А.И., она упала на тротуаре на "адрес" в "адрес" напротив магазина "Спар" около 11 часов по вине ответчика, поскольку МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" ненадлежащим образом выполняло обязанностипо уборке тротуара, а именно не производило их посыпкупескосоляной смесью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалевой А.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице материального и морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истицы действиями (бездействием) ответчика, причинения ей физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истице материального и морального вреда, ею не представлено объективно подтверждающих доказательств, причинения морального и материального вреда по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы Ковалевой А.И. о том, что факт ей падения ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах подтверждается товарным чеком, выданным ей ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина "Мир техники" /л.д.41/, где она делала ксерокопии документов, был предметом исследования в суде первой инстанции, суд правильно посчитал, что указанные выше обстоятельства не подтверждают факт её падения при указанных ею обстоятельствах, при этом учел, что продавец данного магазина С.также не являлась очевидцем её падения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда основаны на надлежащей оценке обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи