Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2534

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Фроловой Т.А. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Европлан" - Саниной Н.С., действующей на основании доверенности, на заочное решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО "Европлан" к Пустовалову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к Пустовалову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ВолгаМашСервис" (лизингополучатель) ИНН N, ОЕРН N был заключен договор лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) указанное транспортное средство. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное транспортное средство было приобретено истцом у ООО "Автоград" (продавец) ИНН N на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Передача предмета лизинга от продавца в собственность ЗАО "Европлан" состоялась ДД.ММ.ГГГГ и оформлялась актом приема-передачи и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии ЗАО "Европлан" стало известно, что имущество, принадлежащее ЗАО "Европлан" выбыло из владения лизингополучателя и оказалось в фактическом владении Пустовалова В.И.

Согласно п.71. Правил лизинга, право собственности на предмет лизинга (имущество) принадлежит лизингодателю (истцу).

В соответствии с п.7.2 Правил лизинга, с момента подписания акта о приеме - передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, имущество выбыло из владения лизингополучателя помимо его воли или воли лизингодателя, т.е. помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) предмета лизинга и обладает полномочиями распоряжаться предметом лизинга. Волеизъявление лизингодателя было направлено исключительно на передачу предмета лизинга в финансовую аренду лизингополучателю и никому другому.

В связи с тем, что предмет лизинга был приобретен ответчиком в результате его первоначального отчуждения лицом, не являющимся собственником имущества, который в силу положений ст.209 ГК РФ не имел права распоряжения предметом лизинга, сделки по передаче предмета лизинга из владения лизингополучателя в незаконное владение ответчика являются недействительными (ничтожными) на основании ст.168 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения, а именно из владения Пустовалова В.И, и передать ЗАО "Европлан" транспортное средство "данные изъяты" (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, номер кузова отсутствует, номер шасси N, цвет желтый, находящееся по адресу: "адрес".

Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Европлан" - Санина Н.С. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Суд не учел, что в момент подписания договора купли-продажи_N N от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "Автоград" представил истцу паспорт транспортного средства "адрес", в котором в качестве собственника было указано только ООО "Автоград". Информации о том, что ООО "Автоград" продало ТС Ответчику в ПТС указано не было.

Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, его исследование необходимо для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, ответчик не доказал факт приобретения права собственности на спорное транспортное средство в установленном законом порядке.

В письменных возражениях Пустовалов В.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Европлан" - Пискаев А.П., просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений ст.ст.301, 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя чужого имущества ставится в зависимость о того, знал приобретатель имущества или не знал, либо мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

По смыслу данной нормы закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истребование имущества (виндикация) как способ защиты нарушенного права, допускается в случае, если спорное имущество имеется в наличии (не утрачено), находится в незаконном владении ответчика, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по поводу спорного имущества, и оно не является предметом недействительной сделки. При этом, в случае применения указанного способа защиты права, установленного ст. 301 ГК РФ, на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а на ответчике - законности его владения данным имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО "Европлан" передал ООО "Волгамашсервис" во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство "данные изъяты" (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер N, год выпуска 2013, номер кузова отсутствует, номер шасси N, цвет желтый. Данный договор заключен в соответствии с Правилами N лизинга транспортных средств и прицепов к ним (Правила).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Правил, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 года, право собственности на предмет лизинга (имущество) принадлежит лизингодателю (истцу). С момента подписания акта о приеме - передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Из договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство "данные изъяты" (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер N, год выпуска 2013, номер кузова отсутствует, номер шасси N, цвет желтый было приобретено истцом у ООО "Автоград".

Из акта приема-передачи и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача предмета лизинга от продавца ООО "Автоград" в собственность покупателя ЗАО "Европлан" состоялась ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с иском к Пустовалову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения представитель истца ссылается на то, что имущество, принадлежащее истцу ЗАО "Европлан" незаконно выбыло из владения и оказалось в фактическом владении ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик Пустовалов В.И. добросовестно приобрел право собственности на оспариваемое имущество, а истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, подтверждающих доводы о незаконности нахождения спорного имущества во владении ответчика Пустовалова В.И.

Судом установлено, что еще до заключения между ЗАО "Европлан" и ООО "Автоград" договора купли - продажи N "данные изъяты" от "данные изъяты" года транспортного средства марки "данные изъяты" (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) N год выпуска 2013, номер кузова отсутствует, номер шасси N, указанное транспортное средство было продано ООО "Автоград" ответчику Пустовалову В.И. на основании договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов В.И. приобрел у ООО "Автоград" в собственность вышеуказанный спорный автомобиль за "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями договора купли - продажи, оплата по договору производилась путем предоплаты в размере "данные изъяты" рублей, произведенной ДД.ММ.ГГГГ и оплаты оставшейся суммы по договору "данные изъяты" рублей в кассу ООО "Автоград" ДД.ММ.ГГГГ года.

Оплата по договору подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобильной техники N от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец ООО "Автоград" передал, а Пустовалов В.И. принял техническое средство: грузовой самосвал N. Вместе с транспортным средством Пустовалову В.И. переданы: паспорт, сервисная книжка, копия ГТД, копия ОТТС, инструкция по эксплуатации.

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что автомашина N, 2013 года выпуска, (VIN) N, регистрационный номер N, шасси N, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на Пустовалова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес".

То есть, из представленных доказательств следует, что договор купли - продажи N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Европлан" и ООО "Автоград" заключен позже, чем договор купли-продажи (поставки) автомобильной техники N между ФИО2 и ООО "Автоград".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для того, чтобы согласиться с доводами представителя истца о незаконном нахождении спорного автотранспортного средства во владении ответчика и соответственно удовлетворения требований об истребовании у него данного имущества, так как в силу ст.223 ГК РФ истец не является собственником транспортного средства, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Реальной передачи транспортного средства не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что в момент подписания договора купли-продажи N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "Автоград" представил истцу паспорт транспортного средства "адрес", в котором в качестве собственника было указано только ООО "Автоград" судебная коллегия не может принять во внимание в силу их голословности, так как из паспорта транспортного средства "адрес" следует, что в нем 15.11.2013 года органами МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области сделана отметка о регистрации спорного автотранспортного средства за Пустоваловым В.И.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт приобретения права собственности на спорное транспортное средство в установленном законом порядке, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 01 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Европлан" - Саниной ФИО13, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи