Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2522

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

с участием прокурора Мищенко Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Бурякова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Горбунова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурякова С.Ю. в пользу Горбунова С.Ю, сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Горбунова С.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты".

В остальной части иск Горбунова С.Ю, к Бурякову С.Ю, о взыскании денежных средств за причинение морального вреда и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Бурякова О.В., Горбунова С.Ю., его представителя Баканова М.Е., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Бурякову О.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2013 года на перекрестке ул. "данные изъяты" по вине водителя автомашины " "данные изъяты"" Бурякова О.В. его автомобилю " "данные изъяты"", причинены механические повреждения, а ему - легкий вред здоровью. Согласно отчёту N от 11 ноября 2013 года стоимость восстановления его автомобиля с учётом амортизационного износа составила "данные изъяты"., при этом рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты", а стоимость годных остатков - "данные изъяты". Риск гражданской ответственности водителя Бурякова О.В. был застрахован в ООО "Росгосстрах". Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. При этом, максимальный размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда - Бурякова О.В. Кроме того, на Бурякове О.В. лежит обязанность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, которую он определил в размере "данные изъяты".

Просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от этой суммы; с ответчика Бурякова О.В. в счет имущественного ущерба "данные изъяты"., расходы на эвакуацию транспортного средства - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буряков О.В. просит решение отменить, ссылаясь на выплату им Горбунову С.Ю. "данные изъяты" в возмещение вреда, причиненного в ДТП. В расписке о получении денежных средств истец указал, что считает его (Бурякова О.В.) обязательства полностью исполненными, и не имеет к нему финансовых и иных претензий. Полагает, что расписка является договором, а истец требует с него уже полученные деньги, в связи с чем имеет место со стороны Горбунова С.Ю. злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буряков О.В. доводы жалобы поддержал.

Горбунов С.Ю., его представитель Баканов М.Е. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Рострах" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 Федерального Закона "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в редакции действующей на момент причинения вреда, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12, п.2.1, п.п.б).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.п.б ст.7).

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2013 года в 00 часов 40 минут на перекрестке ул. "данные изъяты" произошло столкновение автомашины " "данные изъяты"" регистрационный знак N, под управлением водителя Бурякова О.В., с автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением водителя Горбунова С.Ю.

В результате указанного столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Горбунов С.Ю. телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области слева).

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы виновным в указанном ДТП признан Буряков О.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчёту N от 11 ноября 2013 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, с учётом амортизационного износа составила "данные изъяты"., что превысило рыночную стоимость автомобиля - "данные изъяты". Стоимость годных остатков указанного автомобиля определена в размере "данные изъяты".

Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты"

До вынесения решения судом страховое возмещение в пределах лимита ответственности - "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" было выплачено Горбунову С.Ю.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что 04.12.2013 Буряков О.В. передал Горбунову С.Ю. в счет погашения ущерба, причиненного транспортному средству " "данные изъяты"". В расписке также указано, что Горбунов С.Ю. считает обязательства Бурякова О.В. по возмещению материального ущерба полностью выполненными и не имеет к нему материальных и иных претензий.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя частично исковые требования к Бурякову О.В., суд признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, следовательно, обязанность возмещения Горбунову С.Ю. причиненного в результате ДТП ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, а обязанность также компенсации морального вреда, лежит на ответчике.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд учел, что "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству " "данные изъяты"", были 04.12.2013 Горбунову С.Ю. переданы Буряковым О.В., и произвел взыскание с зачетом указанной суммы. В этой связи ссылка автора жалобы на повторное требование истцом с него уже полученных денег материалами дела не подтверждена. Иск был изначально заявлен Горбуновым С.Ю. к Бурякову О.В. с учетом переданных денежных средств. Поэтому каких-либо оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, у судебной коллегии не имеется.

Указание Горбуновым С.Ю. в расписке, что он считает обязательства Бурякова О.В. по возмещению материального ущерба полностью выполненными и не имеет к нему материальных и иных претензий, не является юридически значимым для оценки законности решения и существа спора. В соответствие со ст. 3 ч.2 ГПК РФ отказ от права обращения в суд недействителен.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести вреда его здоровью.

Размер определенной судом компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурякова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи