Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2606

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Мананниковой В.Н., Фроловой Т.А.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ефимовой Л.Н. удовлетворить.

Установить сервитут через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Ефимовой Л.Н. земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенным на нем объектам недвижимости: нежилому зданию (кафе) общей площадью 453,2 кв.м. в литере А и нежилому помещению общей площадью 693,0 кв.м. в литере, находящимся по адресу: "адрес", площадью 157 кв. м, местоположением в системе координат СК в следующих координатах: точка 1 координаты "данные изъяты"; точка 2 координаты "данные изъяты"; точка 3 координаты "данные изъяты" точка 4 координаты "данные изъяты" точка 5 координаты "данные изъяты"; точка 6 координаты "данные изъяты" точка 7 координаты "данные изъяты"; точка 8 координаты "данные изъяты"; точка 9 координаты "данные изъяты"; точка 10 координаты "данные изъяты"; точка 11 координаты X "данные изъяты"; точка 12 координаты "данные изъяты"; точка 13 координаты "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ефимовой Л.Н. Рузанова А.Н., Сурину Л.И., Пустольгину Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.Н. обратилась с иском к собственникам помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" об установлении сервитута на земельный участок.

В его обоснование указав, что единственный доступ (проезд) к принадлежащему ей земельному участку с расположенными на нем объектами недвижимости (кафе) по адресу "адрес" осуществляется через земельный участок ответчиков. В настоящий момент ответчики возвели ограждение принадлежащего им земельного участка и намерены произвести работы по установке шлагбаума на указанной дороге. Она обратилась к ним с предложением о заключении соглашения о сервитуте от 18 ноября 2013 года. Однако соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

Просила суд установить сервитут площадью 253 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей нежилому помещению по "адрес" на условиях, изложенных в соглашении от 18 ноября 2013 года.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда отменить, как основанное на неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу. 06 июня 2014 года в ходе беседы представителем администрации г. Пензы было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика администрации г. Пензы на Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, с чем представитель истца согласился. Ходатайство было удовлетворено. Однако в постановлении от 06 июня 2014 года о назначении судебного заседания администрация г. Пензы не переведена в третьи лица. Поскольку представитель истицы дал свое согласие на замену ответчика, то у суда имелись основания для замены ненадлежащего ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефимова Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Материалами дела установлено, что Ефимова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенных на нем объектов недвижимости (строений) общей площадью 453,2 кв.м. в литере А и общей площадью 693,0 кв.м. в литере А2, находящихся по адресу: "адрес"

Собственниками смежного земельного участка под кадастровым номером "данные изъяты": "адрес" являются собственники помещений многоквартирного жилого дома "адрес", ответчики по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Ефимова Л.Н. не может осуществить пользование принадлежащим ей недвижимом имуществом по "адрес" без установления сервитута.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, являются не состоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения.

В соответствие со ст. 36 ЖК РФ ч1 п.4 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.

Как следует из статьи 274 ГК РФ, требование об установлении сервитута на земельный участок к многоквартирному жилому дому "адрес" должно быть предъявлено к его собственникам, которыми являются собственники помещений многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что квартиры "адрес" принадлежат муниципальному образованию город Пенза (т.1, л.д.191-192). Следовательно, муниципальному образованию г. Пенза в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок к многоквартирному жилому дому "адрес".

Согласно п.1.3 ст. 33 Устава города Пензы к компетенции администрации города Пензы относится предоставление муниципальных земельных участков и земельных участков, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляют органы местного самоуправления, во все виды пользования, их продажа, продажа права на заключение договора аренды земельного участка, резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд.

Администрация г. Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящегося в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы (п.1.20).

Таким образом, поскольку администрация г. Пензы полномочна владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, то есть осуществлять полномочия собственника в отношении муниципального имущества, а земельный участок к многоквартирному жилому дому "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, муниципальному образованию г. Пенза, доводы жалобы о том, что администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе подготовки к судебному разбирательству суд по ходатайству ответчика определил произвести замену ответчика администрацию г. Пензы на Управление муниципального имущества г. Пензы, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела подобного определения не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального законодательство, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи