Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2586

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Групп Рус"на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" (юридический адрес: "данные изъяты", дата регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002 г.) в пользу Шиндина О.М. ( ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец г "данные изъяты", место работы неизвестно, зарегистрирован по адресу: "адрес") стоимость автомобиля в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" (юридический адрес: "данные изъяты", дата регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002 г.) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав Шиндина О.М., его представителя Баканова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиндин О.М. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителей.

В его обоснование указав, что 07.08.2013 он приобрел в ООО "Аллер-Авто" автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является концерн Фольксваген, который на территории Российской Федерации представляет импортер ООО "Фольксваген Груп Рус". Гарантия качества на указанный автомобиль - 24 месяца с момента передачи автомобиля. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока 28.12.2013 в 02 ч. 30 мин. на стоянке по адресу "адрес" произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, в результате пожара наступила полная конструктивная гибель автомобиля. В результате пожара были также уничтожены огнем детское кресло Peg-Perego VIA стоимостью "данные изъяты", комплект зимних колес с дисками в сборе стоимостью "данные изъяты". Согласно техническому заключению "адрес" от 24.01.2014 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов автомобиля в результате термического проявления гарантийного режима работы бортовой электросети. На его претензию в добровольном порядке требование его как потребителя ответчиком удовлетворено не было. В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки исполнения его требования с 05.03.2014 по 14.04.2014 (40 дней) размер неустойки составил "данные изъяты".

С учетом уменьшения размера исковых требований просил суд

взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты".; компенсацию морального вреда "данные изъяты".; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 августа 2014 года на Шиндина О.М. возложена обязанность передать ООО "Фольксваген Групп Рус" "данные изъяты", "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Групп Рус" просит решение отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что истец в претензии от 05.02.2014 не определился со способом реализации своего права (обмен автомобиля на аналогичный или возврат денежных средств), а затем, злоупотребив правом, в претензии от 13.03.2014 потребовал предоставить ему более дорогой автомобиль. Вывод суда о предоставлении Шиндиным О.М. ответчику банковских реквизитов также не состоятелен, поскольку реквизиты были предоставлены ООО "Алер-Авто", а не ООО "Фольксваген Групп Рус". Суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шиндин О.М., его представитель Баканов М.С.просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "Алер-Авто" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" п.1 абз.абз.2, 8 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 абз.2).

Материалами дела установлено, что 07.08.2013 между ООО "Аллер-Авто" и Шиндиным О.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты". Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 07.08.2013.

Организацией-изготовителем транспортного средства является концерн Фольксваген, который на территории Российской Федерации представляет организация импортер ООО "Фольксваген Груп Рус".

В соответствии с п.2.2. указанного договора продавец в соответствии с гарантийными обязательствами концерна Фольксваген предоставляет гарантию качества на новый автомобиль на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничения по пробегу, в соответствии с сервисной книжкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В результате пожара, имевшего место 28.12.2013, огнем уничтожено лакокрасочное покрытие передней части автомобиля "данные изъяты" (крыши, капота, передних дверей и передних крыльев), повреждено лакокрасочное покрытие задних дверей, уничтожены горючие детали отсека двигателя, переднего бампера, отделка салона автомобиля, вспучилось лакокрасочное покрытие на переднем левом крыле.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области "данные изъяты" от 24.01.2014 очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления гарантийного режима работы бортовой электросети. Предусмотреть аварийный режим работы бортовой электросети невозможно. Объективных причин, указывающих на умышленный поджог, не обнаружено.

Согласно справке от 27.01.2014 "данные изъяты" ОНД г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области причина пожара - воспламенение горючих материалов в отсеке двигателя в результате термического проявления аварийного режима работы бортовой электросети.

05.02.2014 Шиндин О.М. направил претензию ООО "Фольксваген Групп Рус" о замене некачественного автомобиля на иной качественный товар с доплатой либо возврате уплаченной за товар суммы. Кроме того, просил возместить убытки за уничтоженные огнем детское кресло стоимостью "данные изъяты" и комплект зимних колес с дисками стоимостью "данные изъяты".

Письмом от 25.02.2014 истец был проинформирован о том, что претензия по возгоранию автомобиля принята к рассмотрению, представителю ООО "Фольксваген" Груп Рус", ООО "Аллер-Авто" направлен запрос о предоставлении всей необходимой информации касательно данного случая.

Письмом от 12.03.2014 истец был уведомлен об удовлетворении заявленных требований, ООО "Фольксваген Груп Рус" ему предлагало обменять приобретенный автомобиль на аналогичный или возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль.

13.03.2014 Шиндин О.М. вновь направил ООО "Фольксваген Груп Рус" претензию, в которой сославшись на неудовлетворение ответчиком его требований в установленный ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, просил предоставить ему без доплаты автомобиль "данные изъяты" в обмен на его отказ от всех претензий, в том числе неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Письмом от 19.03.2014 ООО "Фольксваген Груп Рус" указало Шиндину, что его требование о предоставлении ему более дорогого автомобиля не имеет правового обоснования и предложило обменять приобретенный автомобиль на аналогичный или возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль. А также указало, что готово компенсировать денежные средства, уплаченные за детское кресло и комплект зимних колес с дисками. В связи с чем истцу предлагалось предоставить банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства. При этом, по всем дополнительным вопросам было рекомендовано обращаться к сотрудникам дилерского предприятия ООО "Аллер-Авто" ( "адрес").

20.03.2014 Шиндин О.М. предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств ООО "Аллер-Авто"

Письмом от 24.03.2014 ответчик сообщил истцу, что для возможности перечисления денежных средств за проданный ему ранее автомобиль необходимо предоставить документ, на основании которого возможно будет провести выплату, которым является мировое соглашение об урегулировании спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что причиной возгорания автомобиля, происшедшего в течение гарантийного срока, является воспламенение горючих материалов в отсеке двигателя в результате термического проявления аварийного режима работы бортовой электросети. А доказательств того, что возгорание возникло вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Решение в части удовлетворения требования о взыскании стоимости автомобиля ООО "Фольксваген Груп Рус" не оспорено.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Взыскивая в пользу Шиндина О.М. компенсацию морального вреда и штраф, суд обоснованно сослался на факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и неудовлетворение его требования в добровольном порядке.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец в претензии от 05.02.2014 не определился со способом реализации своего права (обмен автомобиля на аналогичный или возврат денежных средств), а в претензии от 13.03.2014 потребовал предоставить ему более дорогой автомобиль, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не являются юридически значимыми для оценки его законности.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что Шиндин О.М. предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств ООО "Аллер-Авто", к которому ответчик в ответах на претензии рекомендовал обращаться как к своему официальному дилеру. Кроме того, в приложении к исковому заявлению имелись сведения о банковских реквизитах истца, на которые ООО "Фольксваген Груп Рус" имел возможность до вынесения решения по делу перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости сгоревшего автомобиля.

Однако данное требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, а доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований ко взысканию штрафа не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для взыскания Шиндину О.М. компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей. Размер данной компенсации определен судом верно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд действовал в пределах своих полномочий, учел все обстоятельства дела, обоснованно принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями ответчика. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

На основании ст. 103 ГПК РФ ч.1 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд обоснованно возложил на ООО "Фольксваген Групп Рус" обязанность по уплате госпошлины в соответствующий бюджет.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Всем исследованным судом доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2014 года с учетом дополнительного решения от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Групп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи