Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2580

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Прудентовой Е.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Пензенской области на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Акашкиной М.В. к открытому акционерному обществу Птицефабрика "Васильевская" удовлетворить.

Восстановить Акашкиной М.В. срок на подачу заявления о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в двойном размере.

Обязать ОАО Птицефабрика "Васильевская" за счет средств федерального бюджета выплатить Акашкиной М.В. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере за период с 29 марта 2010 года по 15 декабря 2010 года включительно.

Взыскать с ОАО Птицефабрика "Васильевская" в пользу Акашкиной М.В. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возврата полутора лет "данные изъяты" руб.

Акашкиной Марине Васильевне в иске к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области и ГУ Пензенское региональное отделение Фонд социального страхования РФ отказать.

Взыскать с ОАО Птицефабрика "Васильевская" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акашкина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО Птицефабрика "Васильевская", Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком и возложении обязанности по выплате пособия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 16.10.1996 года она работает в ОАО птицефабрика "Васильевская".

С 15.12.2008 года на основании ее личного заявления от 09 декабря 2008 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что подтверждается приказом N 2255 о/к от 15 декабря 2008 года. Период отпуска установлен с 15 декабря 2008 года по 28 марта 2010 года включительно на 469 календарных дней.

С 29.03.2010 года на основании её личного заявления от 29 марта 2010 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста. Период отпуска установлен с 29 марта 2010 года по 28 сентября 2011 года включительно.

С заявлением о назначении и выплате ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подано 31.07.2014 года.

16.12.2010 года она досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком.

До настоящего времени пособие по уходу за ребенком в двойном размере за период с 15 декабря 2008 года по 28 марта 2010 года, а также за период с 29 марта 2010 года по 16 декабря 2010 года ей не выплачено.

Считает, что нарушены её права, так как формальный пропуск срока за назначением государственного пособия не является основанием для лишения её права на получения такого пособия.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд признать за ней право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере с ДД.ММ.ГГГГ, обязать назначить и выплатить ей пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Пензенской области просит отменить решение суда, так как согласно материалам, имеющимся в Управлении Федерального казначейства по Пензенской области, ОАО Птицефабрика "Васильевская" в 2008-2011 г.г. не включало истца в списки получателей компенсаций (пособий) - граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и ядерных испытаний, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2005 года.

Дата рождения ребенка, согласно представленным документам 28.09.2008 года. В рамках установленного законодательством срока истцом было написано заявление на предоставление пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Заявление истца о незнании о праве на пособие граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и ядерных испытаний считаем не состоятельным.

Считает, что истец знала и должна была знать о нарушении своего права, а значит в соответствии со ст.200 ГК РФ просит считать срок исковой давности с момента исполнение ребенку полутора лет.

Письменные возражения Акашкина М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Пензенской области - Логинова А.И, просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Акашкина М.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Акашкина М.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО птицефабрика "Васильевская".

Местонахождение ОАО птицефабрика "Васильевская": "адрес". Данное село расположено на территории Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Акашкиной М.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был издан соответствующий приказ ОАО Птицефабрика "Васильевская".

С ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Акашкиной М.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также был издан приказ ОАО Птицефабрика "Васильевская".

Приказом N Nк постановлено считать Акашкину М.В. досрочно вышедшей на работу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст.19 Закона гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные, в том числе п.7 ч.1 ст.18 настоящего Закона, - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Пунктом 5 Разъяснений о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 692н, предусмотрено, что пособие назначается и выплачивается гражданам, подвергшимся радиационному воздействию; постоянно проживающим и работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1582;

Указанным перечнем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом относится "адрес" сельсовета "адрес".

Проведя анализ представленных и добытых судом доказательств, и дав им оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, учитывая, что Акашкина М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в указанный период пособие по уходу за ребенком ей выплачивалось в одинарном размере, за пособием по уходу за ребенком обратилась своевременно - ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по беременности и родам закончился у истицы ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание справку N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Акашкиной М.В. за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачено пособие в одинарном размере, а именно в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования о выплате задолженности по выплате пособия в размере "данные изъяты".

Обязанность по выплате пособия правомерно и обоснована возложена на работодателя ОАО Птицефабрика "Васильевская".

Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Кром того, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Акашкина М.В. имеет право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере за указанные периоды.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акашкина М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет.

Согласно свидетельства о рождении А. матерью которого приходится истица Акашкина М.В., родился ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что Акашкина М.В. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет ДД.ММ.ГГГГ года.

С заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения 3 лет Акашкина М.В. обратилась по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Период, за который оплата пособия по уходу за ребенком до достижениям им возраста трех лет Акашкиной М.В. не производилась, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, с учетом требований норм вышеуказанного законодательства, обосновано пришел к выводу о том, что Акашкина М.В. имеет право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере за указанный период.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что о применении срока исковой давности по защите нарушенного права, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции исследовал данный вопрос, и по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пришел к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает сроков исковой давности либо сроков для обращения за судебной защитой в области обязательного социального страхования в связи с материнством.

Кроме того, ч.3 ст.12 ФЗ от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определяет, что при обращении за ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Вышеуказанные положения Закона не содержат каких-либо положений, ограничивающих право лица на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенных сроков в судебном порядке при наличии уважительных причин их пропуска.

С учетом обстоятельств дела, перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определенных Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 года N74, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок обращения с заявлением о назначении и выплате пособия пропущен Акашкиной М.В. по уважительной причине, так как в указанный период она осуществляла уход за малолетним ребенком, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с выводами суда согласна. Правовых оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО Птицефабрика "Васильевская" в 2008-2011 годы не включало истца в списки получателей компенсаций (пособий) - граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и ядерных испытаний, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2005 года, не могут повлечь отмену принятого судом решения по заявленным требованиям, поскольку сам факт не включения работодателя своего работника в установленном порядке в список получателей пособий, не может служить основанием для допущения нарушений прав работника и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пособий по уходу за ребенком.

Указанный довод не свидетельствует о незаконности решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ОАО Птицефабрика "Васильевская" было известно о том, что Акашкина М.В. работает в ОАО Птицефабрика "Васильевская", расположенном в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с радиоактивным загрязнением вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ей полагается выплата пособия по уходу за ребенком до достижения 3 лет.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи