Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2567

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Кратаева Р.ЖД. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лайф" к Каратаеву Р.Ж. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Каратаева Р.Ж. в пользу ООО "Лайф" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Каратаева Р.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Лайф" Игнатьева П.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Каратаеву Р.Ж. о взыскании долга по договору займа, указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N истец предоставил ответчику в качестве займа денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с п.1.2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" от суммы займа за каждый день пользования займом, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" в день. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа, до дня фактического погашения долга (п.1.6 договора). На момент обращения с иском в суд должник произвел погашение процентов в сумме "данные изъяты" руб.: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Сумма просроченной задолженности составляет "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каратаев Р.Ж. просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов, ссылаясь на то, что при расчете задолженности судом не было принято во внимание то обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен судебный приказ о взыскании с него "данные изъяты" руб., который впоследствии был отменен по причине его несогласия с суммой долга, рассчитанной истцом без учета произведенных выплат в погашение долга. Полагает, что обращение истца к мировому судье и получение судебного приказа является основанием считать договор займа расторгнутым, в связи с чем дальнейшее начисление процентов является неправомерным.

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что выплата займа им была прекращена вследствие того, что службой взыскания задолженности ООО "Лайф" было устно заявлено, а затем подтверждено смс-сообщением, что произведенные им выплаты в размере "данные изъяты" руб. по причине задержки на несколько дней внесения очередного платежа не будут учтены как погашение процентов за пользование займом, вследствие чего задолженность увеличивается на "данные изъяты" руб. Кроме того, после прекращения им выплат в погашение долга по адресу его проживания был направлен специалист службы безопасности ООО "Лайф" для урегулирования вопроса о возобновлении погашения задолженности, а впоследствии на подъездах дома, где он проживает, были размещены листовки, содержащие его фотографию, фамилию, имя, отчество, размер задолженности, а также текст, порочащий его честь и достоинство и подрывающий его репутацию. Однако суд не принял во внимание, что распространение информации ООО "Лайф" о размере долга и порочащей его информации являются незаконными действиями и не являются принятием разумных мер для уменьшения размера убытков.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные ООО "Лайф" требования, суд признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Каратаевым Р.Ж. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., условия которого исполняются ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лайф" и Каратаевым Р.Ж. на основании анкеты-заявления последнего был заключен договор займа N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве займа для использования на потребительские цели.

Факт получения Каратаевым Р.Ж. денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N и им не оспаривается.

В соответствии с п.2.2 договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день пользования займом, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"% в день (п.1.4 договора). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа, до дня фактического погашения (п.1.6 договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каратаев Р.Ж. произвел частично погашение процентов по договору займа в размере "данные изъяты" руб.: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который произведен с учетом частичного погашения ответчиком процентов за пользование займом в вышеуказанном размере и взыскал в пользу ООО "Лайф" с Каратаева Р.Ж. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом.

При этом суд, руководствуясь положениями п.1 ст.809 ГК РФ и разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998, сделал обоснованный вывод о том, что уменьшение данных процентов ввиду несоразмерности сумме основного долга действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Каратаева Р.Ж. о том, что в связи с обращением истца к мировому судье и получением судебного приказа договор займа считается расторгнутым, а дальнейшее начисление процентов является неправомерным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что выплата им займа была прекращена в связи с неправомерными действиями ответчика, на которые он указывает в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данные доводы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Обстоятельства, связанные с распространением истцом в отношении ответчика информации, которая по его мнению, порочит его честь и достоинство, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не имеют отношения к юридически значимым для дела обстоятельствам, а потому не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратаева Р.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи