Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2630

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Борясовой Н.В. по доверенности Людинина В.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Борясовой Н.В. к Федорову А.Е. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, распложенной по адресу: "адрес" Борясовой Н.А. в размере 1/2 доли, Федорова А.Е. в размере 1\2 доли.

Обязать ОАО "ЕРКЦ" произвести оформление отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из расчета: Борясовой Н.В. 1/2 доли, Федорова А.Е. в размере 1/2 доли от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей внесению ежемесячно, за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с Федорова А.Е. в пользу Борясовой Н.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Встречный иск Федорова А.Е. к Борясовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Борясовой Н.В. в пользу Федорова А.Е. сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рубля, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного встречного иска Федорову А.Е. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борясова Н.В. обратилась в суд с иском к Федорову А.Е., указав, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с них была взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с учетом пени и госпошлины - "данные изъяты" копеек с мая 2010 года по май 2011 года.

Из ее заработной платы с октября 2012 года по июнь 2013 года была удержана сумма задолженности "данные изъяты" копеек, кроме того за период с мая 2011 года по май 2014 года она оплачивала все коммунальные платежи.

Поскольку по указанному адресу было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ три человека: она и ответчик Федоров А.Е. с несовершеннолетним сыном, ее доля по оплате должна составлять 1/3, а доля ответчика 2/3, что составляет сумму в размере "данные изъяты" копеек.

Просила суд определить оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и коммунальные услуги, ей и ответчику Федорову А.Е. в равных долях- по 1/2 доли; обязать МУП ЖСКХ выдавать отдельный платежный документ на оплату 1/2 доли спорного жилого помещения; взыскать с Федорова А.Е. в ее пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по май 2014 года в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Федоров А.Е. обратился в суд со встречным иском к Борясовой Н.В. и просил взыскать с Борясовой Н.В. в его пользу часть платы за коммунальные услуги, приходящуюся на ее долю за период с октября 2013 года по июль 2014 года в размере "данные изъяты" коп.; часть платы за коммунальные услуги, приходящуюся на ее долю, за период с мая 2008 года по апрель 2010 года и часть пени, уплаченные им в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N по делу в размере "данные изъяты" коп.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федорова А.Е. к Борясовой Н.В. о взыскании затрат на текущий ремонт квартиры в размере "данные изъяты" копеек выделены в отдельное производство.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борясовой Н.В. по доверенности Людинин В.А. просил отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Федорова А.Е., оставить его встречный иск без рассмотрения.

Автор жалобы считает, что исковое заявление Федорова, именуемое встречным, не подлежало рассмотрению в качестве такового, поскольку условия его подачи не отвечали требованиям ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании не были исследованы обстоятельства подтверждения оплаты жилья и коммунальных услуг за июнь и июль 2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Борясовой Н.В. по доверенности Людинин В.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Федоров А.Е. и его представитель Захарова Л.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Борясова Н.В. и представитель третьего лица ООО " ЕРКЦ ".

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Борясова Н.В. и Федоров А.Е. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была зарегистрирована и несовершеннолетняя дочь Федоров А.Е.- Федорова Д.А.

При постановлении решения об определении порядка внесения сторонами платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, распложенной по адресу: "адрес", суд исходил из положений, приведенных в решении норм ст. ст. 67, 156, 153, 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, правильно установив, что Борясова Н.В. имеет равные с нанимателем Федоровым А.Е. права и обязанности по договору социального найма, в том числе и по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, вправе потребовать заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, правомерно определил долю Борясовой Н.В., как и Федорова А.Е. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по 1/2.

Кроме того, решением суда удовлетворен иск Борясовой Н.В. о взыскании с Федорова А. Е. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей ввиду исполнения ею солидарной обязанности, установленной, в том числе, судебными актами мирового судьи судебного участка N г. Заречного Пензенской области.

Решение суда в части разрешения исковых требований Борясовой Н.А. не обжалуется.

Апелляционная жалоба представителя Борясовой Н.В. Людинина В.А. содержит ссылки на нарушение судом норм процессуального права при разрешении требований Федорова А.Е. о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рубль за июнь-июль 2014 года.

Судебная коллегия не принимает указанные доводы в качестве оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска Федорова А.Е., поскольку положения ст. 138 ГПК РФ указывают на возможность принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском в случае если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данном случае, сторонами первоначального и встречного иска являлись одни и те же лица, предметом, как встречного, так и первоначального иска, являлось требование о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги.

В подтверждение заявленных требований Федоровым А.Е. представлены квитанции об оплате, выданные ОАО "ЕРКЦ", а также кассовые чеки, подтверждающие оплату Федоровым А.Е. коммунальных платежей за июнь 2014 года в сумме "данные изъяты" руб., за июль 204 года - "данные изъяты" руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Борясовой Н.В. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борясовой Н.В. по доверенности Людинина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи