Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2627

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Агапова А.Н. по доверенности Белоглазова О.О. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области 31 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева С.Е. к Агапову А.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: Пензенская "адрес" в пользу Алексеева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части иска Алексееву С.Е. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2013 года в 00 часов 05 минут на "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу под управлением Алексеева А.Е., и автомашины "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Агапову А.Н., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия названные автомобили получили механические повреждения.

Автомашина " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер N, "данные изъяты" года выпуска, серебристого цвета, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности Агапову А.Н..

По состоянию на 19 сентября 2013 года гражданская ответственность водителя Агапова А.Н., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Собственником автомашины "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", согласно паспорту транспортного средства серии "данные изъяты", свидетельству о регистрации транспортного средства "данные изъяты" является Алексеев С.Е..

Алексеев С.Е. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агапова А.Н., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", не имевшего полиса ОСАГО и любого другого вида страхования.

Просил взыскать с Агапова А.Н. "данные изъяты", в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты", расходы на проведение оценки - "данные изъяты", расходы на оплату эвакуатора - "данные изъяты", государственную пошлину - "данные изъяты".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Алексеев С.Е. указал, что, со слов его брата - Алексеева А.Е., управлявшего автомобилем, ему известно, что автомашина под управлением Агапова А.Н. выехала на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Алексеева А.Е ... Увидев это, Алексеев А.Е. стал уходить от столкновения, и вырулил на встречную полосу движения. В этот момент автомашина под управлением Агапова А.Н. стала возвращаться на свою полосу движения, и произошло столкновение. После ДТП Агапов А.Н. не отрицал своей вины в случившемся ДТП, подписывал все необходимые документы. Также он частично возместил моральный вред Алексееву А.Е. в сумме "данные изъяты", и был согласен в счет ремонта автомобиля отдать свой автомобиль " "данные изъяты"". Но потом от этого отказался, в связи с чем, истец обратился в суд.

Привлеченный в качестве третьего лица Алексеев А.Е. в районном суде пояснил, что 19 сентября 2013 года он управлял автомашиной " "данные изъяты"", принадлежащей Алексееву С.Е ... Двигался по "данные изъяты" со стороны г.Пензы в сторону г.Москвы. Двигался по своей полосе движения со скоростью не более 90 км/ч В 00 часов 05 минут на 449 км. указанной автодороги примерно за 100 метров он увидел, как встречная автомашина " "данные изъяты"" под управлением Агапова А.Н. (марка автомобиля и фамилия водителя выяснились в последствии), двигавшаяся со скоростью более 100 км/ч, стала выезжать на встречную полосу движения. Выезжал он постепенно, как будто заснул, и двигался в сторону обочины полосы, по которой двигался Алексеев А.Е ... Он посигналил Агапову А.Н., а сам стал выезжать на противоположную полосу движения, чтобы объехать эту автомашину и не столкнуться с ней. Почти доехав до обочины противоположной полосы, автомашина под управлением Агапова А.Н., стала резко возвращаться на свою полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль под управлением Алексеева А.Е., вследствие чего произошло столкновение. Автомашины столкнулись правыми передними частями приблизительно на середине проезжей части. От удара автомашину Агапова А.Н. развернуло поперек проезжей части. После ДТП Агапов А.Н. не отрицал своей вины в этом, говорил, что заснул, поэтому выехал на полосу встречного движения. В возмещение вреда передал ему денежные средства в сумме "данные изъяты". Агапов А.Н. признавал себя виновным и при даче объяснений сотрудникам полиции, никаких замечаний по поводу составленных ими документов не высказывал. После оформления документов поврежденную машину Алексеева С.Е. от места ДТП на эвакуаторе доставили в г.Тольятти для оценки повреждений и ремонта.

Ответчик Агапов А.Н. в судебном заседании суда первой инстнации пояснил, что 19 сентября 2013 года он на своей автомашине " "данные изъяты"" двигался по "данные изъяты" со стороны г.Москвы в сторону г.Пензы. В машине находился пассажир. В 00 часов на 449 км. указанной дороги, при движении со скоростью более 100 км/ч, он потянулся за сотовым телефоном, в связи с чем немного выехал на полосу встречного движения. Но сразу стал возвращаться на свою полосу. В этот момент он увидел свет фар, затем почувствовал удар, и потерял сознание. В последствии, когда пришел в себя, то обнаружил, что его автомашина и автомашина под управлением Алексеева А.Е. столкнулись правыми передними частями. Обе машины получили механические повреждения. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, он не отрицал своей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, признавал себя виновным, не читая подписывал все документы. Такое свое поведение объяснил шоковым состоянием, вызванным ДТП. В настоящее время не считает себя виновным в случившемся происшествии. Данный вывод он сделал после изучения документов, составленных сотрудниками ГИБДД, поскольку какого-либо документа, свидетельствующего о его виновности, сотрудниками ГИБДД не составлено.

Представитель ответчика Агапова А.Н. по доверенности Белоглазов О.О., не согласившись с иском, пояснил, что в случившемся ДТП имеется вина обоих водителей - и Агапова А.Н., и Алексеева А.Е ... При этом, считает, что степень вины Алексеева А.Е. выше, поскольку автомашины столкнулись правыми передними сторонами на полосе движения, по которой первоначально двигался Агапов А.Н., во время возвращения последнего на эту полосу. Следовательно, водитель Алексеев А.Е., выехав на полосу встречного движения (по которой первоначально двигался Агапов А.Н.) спровоцировал это ДТП. Если бы он остался на своей полосе, то происшествия могло и не быть. Поэтому считает, что причиненный вред подлежит возмещению пропорционально степени вины каждого из водителей. Определение этих пропорций оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев исковые требования Алексеева С.Е., Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агапова А.Н. по доверенности Белоглазов О.О. не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что суд установил 90% степени вины водителя Агапова А.Н. в отсутствии бесспорных доказательств его выезда на полосу встречного движения только исходя из пояснений водителя Алексеева А.Е., родного брата истца, показания которого нельзя признать объективными. При том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи действий водителя Агапова А.Н. с ДТП, имеется равная обоюдная форма вины в ДТП обоих водителей. Также считает, что суд необоснованно из взысканной суммы не исключил "данные изъяты", переданных ответчиком третьему лицу для оплаты эвакуатора.

На основании изложенного просил решение изменить в части и принять по делу новое решение, определив степень вины водителей равной и сумму ко взысканию "данные изъяты".

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик Агапов А.Н., его представитель по доверенности Белоглазов О.О., истец Алексеев С.Е., третье лицо Алексеев А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по общему правилу вред возмещается лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Соответственно, по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, его схему, заключение автотехнической экспертизы, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителей Агапова А.Н. и Алексеева А.Е., правильно определил степень вины каждого.

Устанавливая вину водителей транспортных средств Алексеева А.Е. и Агапова А.Н. 10% к 90%, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств происшествия, создания аварийной ситуации именно ответчиком Агаповым А.Н., который из-за того, что отвлекся от управления автомобилем, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения ТС под управлением Алексеева А.Е., а также учел нарушение ПДД допущенное третьим лицом водителем Алексеевым А.Е., который неправильно действовал в аварийной ситуации созданной ответчиком, изменил направление движения в целях избежание столкновения.

Довод жалобы о том, что суд установил 90% степени вины в ДТП водителя Агапова А.Н. в отсутствии бесспорных доказательств его выезда на полосу встречного движения, судебная коллегия считает не соответствующим представленным в материалах дела доказательствам.

Как следует из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2013 года, 19 сентября 2013 года в 00 часов 05 минут на 449 км автодороги "данные изъяты"" водитель Агапов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной " "данные изъяты"", гос. номер "данные изъяты", не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной " "данные изъяты"", гос. номер "данные изъяты", под управлением Алексеева А.Е ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Согласно объяснениям Агапова А.Н. от 19 сентября 2013 года, составленных им собственноручно, он 19 сентября 2013 года на своей автомашине " "данные изъяты"", гос.номер "данные изъяты", из г. Москва ехал в г. Нижний Ломов. На 449 км автодороги примерно в 00 часов 05 минут проявил невнимательность, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной.

На факт выезда автомашины " "данные изъяты"" под управлением водителя Агапова А.Н. на встречную полосу указал как при проведении проверки по факту ДТП, так и в судебном заседании районного суда другой участник ДТП, третье лицо по делу Алексеев А.Е.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что пояснения третьего лица Алексеева А.Е. необъективны в силу того, что он является братом истца, является необоснованной. Алексеев А.Е. как в ходе проверки по факту ДТП, проводимой отделом МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия, так и в суде первой инстанции давал четкие и последовательные объяснения по обстоятельствам ДТП, не противоречащие друг другу, а также иным доказательствам по делу, в частности указанным выше собственноручным объяснениям самого ответчика.

То обстоятельство, что в результате проведенной по делу автотехнической экспертизы не представилось возможным установить конкретное место столкновение транспортных средств на проезжей части, точные углы расположения каждого из ТС - участников ДТП в момент взаимного контакта, механизм столкновения, соответствие действий водителей ПДД и кто создал аварийную ситуацию, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не является для суда обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Юридически значимые обстоятельства могут устанавливаться судом не только на основании заключения экспертизы. В данном случае суду были представлены иные доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала. Эти доказательства оценены судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности и правомерно положены в основу решения.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что автогражданская ответственность Агапова А.Н. как лица управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, суд с учетом степени вины Агапова А.Н. в ДТП возложил на него ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере "данные изъяты". Сумма ущерба ответчиком и его представителем не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что из взысканной суммы ущерба подлежит исключению сумма "данные изъяты", переданная ответчиком третьему лицу, не опровергает выводов суда, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доказательств тому, что указанная денежная сумма передавалась истцу как собственнику транспортного средства в возмещение материального ущерба, материалы дела не содержат. Как следует из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании, указанные денежные средства ответчиком были переданы третьему лицу в возмещении его, третьего лица вреда. Ссылка на то, что данные денежные средства были переданы на оплату эвакуатора, не может быть принята во внимание, поскольку согласно квитанции N серии АБ от 19.09.2013 года, имеющейся в деле, стоимость эвакуатора "данные изъяты" оплачена истцом Алексеевым С.Е.

Между тем, к спорным правоотношениям положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ не применимы, однако, сама по себе ссылка суда на положения данной нормы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Агапова А.Н. по доверенности Белоглазова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи