Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2667

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Фроловой Т.А., Земцовой М.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г.Пенза от 06.08.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Теплова Е. А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Теплова Е. А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы за эвакуатор в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за составление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлину в сумме "данные изъяты" рубля."

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Е.А. и ОАО "САК "Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования автомашины "данные изъяты", по рискам "Угон", "Ущерб" на сумму стоимости ТС в размере "данные изъяты" руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в сумме "данные изъяты" руб. уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты", в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Теплов Е.А. обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер которой превысил 70% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "САК "Энергогарант" произвело Теплову Е.А. выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

Теплов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ на его счет перечислил страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков в сумме "данные изъяты" руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от его рыночной стоимости, то полагает, что вправе получить полную страховую сумму без учета износа. Также считал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Просил суд взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф.

В дальнейшем представитель истца Родионова Е.С. уточнила требования в части взыскания с ответчика процентов, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "САК "Энергогарант" Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, просила решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что отказ в выплате страхового возмещения в части вычета специальной франшизы произведен в соответствии с договором страхования и п.п.1.2.17,10.19 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (приказ N 15 от 23.01.2013 г.). Истец при подписании договора был ознакомлен с условиями Правил страхования и договором, добровольно подписал его. Условие о специальной франшизе является существенным условием договора, от которого зависит размер стоимости страховой премии. Требования истца о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению ввиду нарушения ответчиком порядка предъявления досудебной претензии о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и недоказанности факта нарушения прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Ноздрачева В.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Теплов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 9 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" (п. 9 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ), франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В силу п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (полис N), страховая сумма составляет "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб. По рискам "Угон и "Ущерб" транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, ОАО "САК "Энергогарант", признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого автомашина "данные изъяты", получила механические повреждения, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с отчетом ООО "ОК Эксперт-плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомашины "данные изъяты", определена в размере "данные изъяты" руб.

Данные отчеты соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки, сторонами не оспорены.

Из объяснений представителя ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Ноздрачевой В.В. и материалов дела следует, что ответчиком были удовлетворены требования истца исходя из условий договора страхования и п. 1.2.17, 10.19 Правил страхования транспортных средств, а именно за вычетом специальной франшизы, которая в данном случае составила 20 % страховой суммы, и стоимости годных остатков.

Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис N) размер ущерба и выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного ТС, определяется с учетом специальной франшизы, установленной п.1.2.17 Правил.

В силу п. 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 23.01.2013 N15, полная конструктивная гибель - состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равны или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Пунктом 1.2.17 Правил определено, что в случае полной конструктивной гибели ТС при расчете выплаты страхового возмещения применяется специальная франшиза. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет: для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за 1 месяц действия договора страхования - 3%, за второй - 2%, за третий и последующий месяцы - по 1,5% за каждый месяц); для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% ( по 1% за каждый месяц действия договора страхования).

Согласно п.10.19 Правил при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхование (полисе), за вычетом в указанной последовательности: а) специальной франшизы (если такое условие установлено договором страхования (полисом); б) безусловной франшизы, (если такое условие установлено договором страхования (полисом); в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатной страховой сумме); г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику; д) стоимости годных остатков автотранспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что условия договора страхования, изложенные в п. 1.2.17 Правил страхования транспортных средств относительно установления в случае полной конструктивной гибели ТС при расчете выплаты страхового возмещения специальной франшизы, являются не соответствующими действующему законодательству, противоречащими ему, а потому не применимы при расчете подлежащего взысканию страхового возмещения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного в решении, разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в результате страхового случая произошла гибель застрахованного автомобиля, а потому в силу п.10.19 Правил у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения исходя из страховой суммы, установленной договором, а не стоимости восстановительного ремонта, при котором возможен учет износа (амортизационного износа) транспортного средства.

Согласно условиям договора (полиса) по рискам "Угон и "Ущерб" транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости.

Проанализировав положения п.1.2.17 Правил, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в указанном условии Правил специальная франшиза, по своей сути, является амортизационным износом, процент которого вычтен из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Теплову Е.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, действительно, указанное условие Правил предусматривает нормы уменьшения страховой суммы за каждый месяц эксплуатации транспортного средства и приравнивает размер страховой выплаты к возмещению вреда с учетом амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, а потому наличие данных положений в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования противоречит федеральному закону, и соответственно применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о свободе заключения договора, согласии страхователя с Правилами страхования на момент заключения договора; о том, что страховая сумма по договору уменьшалась ежемесячно не в связи с амортизационным износом, а ввиду наличия такого о специальной франшизе в договоре, а потому истец вправе претендовать только на выплату страховой суммы, уменьшенной согласно условиям договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверном представлении о природе амортизационного износа.

Кроме того, в приложении к полису (л.д.20) имеется указание, что расчет величины страхового возмещения осуществляется без учета износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона и полной конструктивной гибели, что косвенно подтверждает соответствие понятия специальной франшизы, указанной в п.1.2.17 Правил, понятию износа.

При определении страховой суммы при заключении договора стороны определили размер страховой премии и соответственно сумму страховой выплаты, и ответчик получил от истца соответствующую страховую премию исходя из определенной при заключении договора страховой суммы. Доказательств того, что размер страховой премии зависел от наличия в договоре условия о специальной франшизе, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствами, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., исходя из расчета и заявленных истцом требований ( "данные изъяты" руб. (стоимость ТС - страховая сумма) - "данные изъяты" руб. (стоимость годных остатков) - "данные изъяты" руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу)).

Расчет процентов за пользование денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ, взысканных судом, сторонами не оспорен, составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере "данные изъяты" руб., принимая во внимание характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения произвел выплату не в полном размере, и требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судом удовлетворены, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и несостоятельна ссылка ответчика на то, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке. В данном случае заявление о выплате страхового возмещения может расцениваться как требование, за невыполнение которого в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о незаконности решения в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пенза от 06.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ф