Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2662

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Попыкина А.А., Сарафанкиной Ю.А., Ромашина Е.В., Тюковой И.А., Печериной Н.А., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Попыкина А.А., Николаевой С.А., Ромашина Е.В., Тюковой И.А., Панчуговой О.В., Минохановой Т.В., Сергунина В.В., Сарафанкиной Ю.А., Бубновой Л.Р., Глушенковой В.Н., Русановского А.А., Ивановой Л.Г., Крестина А.Я., Печериной Н.А. к ОАО "МРСК Волги" о взыскании вознаграждения (премии) по итогам работы за 4 квартал 2013 года, по итогам работы за 2013 год и заработной платы за работу в выходные и праздничные дни удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МРСК Волги" заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в пользу Попыкина А.А. в сумме "данные изъяты", в пользу Николаевой С.А. в сумме "данные изъяты", в пользу Ромашина Е.В. в сумме "данные изъяты", в пользу Тюковой И.А. в сумме "данные изъяты", в пользу Панчуговой О.В. в сумме "данные изъяты", в пользу Минохановой Т.В. в сумме "данные изъяты", в пользу Сергунина В.В. в сумме "данные изъяты", в пользу Сарафанкиной Ю.А. в сумме "данные изъяты" копейки, в пользу Бубновой Л.Р. в сумме "данные изъяты", в пользу Глушенковой В.Н. в сумме "данные изъяты", в пользу Русановского А.А. в сумме "данные изъяты", в пользу Ивановой Л.Г. в сумме "данные изъяты", в пользу Крестина А.Я. в сумме "данные изъяты", в пользу Печериной Н.А. в сумме "данные изъяты".

В остальной части иск Попыкина А.А., Николаевой С.А., Ромашина Е.В., Тюковой И.А., Панчуговой О.В., Минохановой Т.В., Сергунина Т.В., Сарафанкиной Ю.А., Бубновой Л.Р., Глушенковой В.Н., Русановского А.А., Ивановой Л.Г., Крестина А.Я., Печериной Н.А. к ОАО "МРСК Волги" о взыскании вознаграждения (премии) по итогам работы за 4 квартал 2013 года, по итогам работы за 2013 год и заработной платы за работу в выходные и праздничные дни оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МРСК Волги" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попыкин А.А., Николаева С.А., Ромашин Е.В., Тюкова И.А., Панчугова О.В., Миноханова Т.В. Сергунин В.В., Сарафанкина Ю.А., Бубнова Л.Р., Глушенкова В.Н., Русановский А.А., Иванова Л.Г., Крестин А.Я., Печерина Н.А., каждый в отдельности, обратились в суд с иском к ОАО "МРСК Волги", указав, что они по 31.12.2013 года работали в различных должностях в ПО "Энергосбыт" в филиале ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго". 31.12.2013 года трудовой договор с ними был расторгнут в связи с переводом в филиал ООО "Энерготрейдинг" в г. Пензе. Однако при увольнении им не было выплачено вознаграждение (премия) по итогам работы за 4 квартал 2013 года и по итогам работы за 2013 год, заработная плата за работу в выходные и праздничные дни, которые просили взыскать с ответчика в их пользу.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Попыкин А.А., Сарафанкина Ю.А., Ромашин Е.В., Тюкова И.А., Печерина Н.А. просят решение суда отменить в части отказа им во взыскании вознаграждения за 4 квартал 2013 года и вознаграждения по итогам работы за 2013 год, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

При отказе в иске о взыскании вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2013 года, суд не принял во внимание основания для снижения или не начисления премии, предусмотренные п. 10.8 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения "Энергосбыт" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Пензаэнерго". Суд также не учел положения пунктов 10.8, 1.7, 1.8, 10.2 данного Положения, предусматривающие составные части заработной платы, систему материального стимулирования, премирование за энергосбытовую деятельность по итогам работы за квартал, выплату вознаграждения по итогам работы за год. Премия за 4 квартал 2013 года и вознаграждение за год являются частью заработной платы. По выплате премии за 4 квартал 2013 года должны применяться по аналогии пункты 9.5.6, 9.7, 9.7.1, 9.6.12, 12.4 Положения, предусматривающие порядок корректирования плана, издание приказа о неначислении или снижении премии конкретному работнику. Обращают внимание на то, что приказ о неначислении премии персоналу ПО "Энергосбыт" по итогам работы за 4 квартал 2013 года является незаконным, был издан после прекращении трудовых отношений с работниками, они не были ознакомлены с приказом, лишены возможности представить свои возражения; одним из оснований лишения премии, согласно приказу, является ликвидация ПО "Энергосбыт" и увольнение персонала в порядке перевода в ООО "Энерготрейдинг", что не предусмотрено Положением об оплате в качестве основания для неначисления премии. Выполнение плана по сбору денежных средств на 95,3 % объясняется действиями директора филиала, предоставившего отсрочки и рассрочки оплаты платежей.

Суд при разрешении требований о взыскании вознаграждений по итогам работы за 2013 год не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде имелась годовая бухгалтерская отчетность, содержащая данные о чистой прибыли общества за 2013 год, что в силу п. 12.2 Положения об оплате является безусловным основанием для начисления и выплаты ей вознаграждения за 2013 год. Общее собрание акционеров никогда не решало вопросы начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы, а потому проведение общего собрания по итогам года не является безусловным основанием для начисления и выплаты вознаграждения за 2013 год.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО "МРСК Волги" по доверенности Толбин И.В., указывая на их необоснованность, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Волги" по доверенности Жбанова Т.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Печерина Н.А., Тюкова И.А. в письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть их апелляционные жалобы в их отсутствие.

Попыкин А.А., Сарафанкина Ю.А., Ромашин Е.В., подавшие апелляционные жалобы, и другие истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 135 ТК РФ, Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения "Энергосбыт" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Пензаэнерго", утв. приказом руководителя филиала N 215 от 17.05.2013 года (далее - Положение).

Отказывая в иске о взыскании премии за 4 квартал 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 10.2 Положения предусмотрено, что основным условием премирования персонала по итогам работы за квартал является выполнение плана по сбору денежных средств за квартал, в 4 квартале 2013 года план по сбору денежных средств ПО "Энергосбыт" не был выполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд правильно отразил в решении.

В соответствии с подпунктом 1.2 плана ДПН (движения потоков наличности) ПО "Энергосбыт" в 4 квартале 2014 года (приложение к Приказу N 522 от 30.09.2013 ПО "Энергосбыт" филиала "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги") должно быть собрано денежных средств в сумме "данные изъяты".

Согласно отчету об исполнении данного плана ДПН ПО "Энергосбыт" филиала "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги" собрано денежных средств в сумме "данные изъяты".

Отчет об исполнении плана за 4 квартал 2013 года был утвержден Правлением ОАО "МРСК Волги", что подтверждается протоколом заседания Правления N от 07.03.2014 года.

Истцами не было представлено доказательств тому, что ПО "Энергосбыт" собрало в 4 квартале 2013 года денежных средств больше, чем указано в приведенном выше отчете.

Кроме этого, невыполнение ПО "Энергосбыт" утвержденного плана по сбору денежных средств за 4 квартал 2013 года и отклонение от планового значения в размере "данные изъяты"., указано в Приказе N от 28.02.2014 за подписью заместителя генерального директора ОАО " МРСК Волги" - директора филиала "Пензаэнерго" Толбина И.В.

В связи с невыполнением плана по сбору денежных средств ПО "Энергосбыт" руководителем филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" Толбиным И.В. было принято решение не начислять премию за энергосбытовую деятельность по итогам работы за 4 квартал 2014 года персоналу ПО "Энергосбыт".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку работниками ПО "Энергосбыт" не были достигнуты результаты работы, являющиеся обязательным условием начисления премии, то ответчиком обоснованно принято решение о невыплате премии.

При указанных обстоятельствах довод жалоб о наличии в приказе одного из оснований для неначисления премии, не предусмотренного Положением об оплате, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истцов о выплате премии за квартал в части, указав, что Положение не предусматривает возможности выплаты премии за энегосбытовую деятельность по итогам работы за квартал в связи невыполнением плана по сбору денежных средств в части. Раздел 3 Положения предусматривает, что показатель премирования (в спорной ситуации выполнение плана по сбору денежных средств) определяет конкретные количественные и качественные требования, при достижении которых у работников возникает право на премию. Пункт 9.7 Положения регламентирует условия премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц, где допускается выплата премии и при не выполнении показателей премирования по причинам, не зависящим от деятельности структурного подразделения, а также корректировка плановых и нормативных показателей, за выполнение которых осуществляется премирование.

При этом следует отметить, что выполнение плана по сбору денежных средств не является единственным показателем премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц. Вывод суда первой инстанции о том, что выплата истцам премий в октябре, ноябре и декабре 2013 года за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц не является доказательством выполнения плана по сбору денежных средств за квартал, судебная коллегия признает правильным.

Корректировка плана по сбору денежных средств относится в соответствии с Регламентом формирования плана движения потоков наличности ОАО "МРСК Волги" и отчетов об их исполнении, утвержденным 28.05.2010 генеральным директором общества, к исключительной компетенции генерального директора и не может осуществляться руководителем филиала при решении вопроса о выплате премии.

Рассмотрение отчетов о выполнении утвержденных планов осуществляется на основании подпункта 4 пункта 22.2 статьи 22 Устава ОАО "МРСК Волги" только правлением общества.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для отказа в выплате премии за 4 квартал 2013 года не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат. В соответствии с п. 10.2 Положения основным условием премирования персонала по итогам работы за квартал является выполнение плана по сбору денежных средств за квартал. Судом первой инстанции приведены доказательства, подтверждающие, что план по сбору денежных средств не выполнен. Результаты оценки доказательств приведены в решении.

Доводы апелляционных жалоб о наличии обязанности работодателя выплатить квартальное вознаграждение при частичном выполнении плана в размере 95,3 % также подлежат отклонению. Ежемесячное премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности и квартальное премирование за энергосбытовую деятельность - два различных вида вознаграждения, порядок, условия и показатели выплаты которых регулируются разными разделами Положения (раздел 9 и 10 соответственно). Поэтому нормы Положения, регулирующие ежемесячное премирование, не могут быть применены к регулированию квартального премирования по аналогии. Ежемесячное премирование не влечет выплату квартальной премии. Приказ N 48-П от 28.02.2014 был издан директором филиала ОАО "МРСК Волги"- "Пензаэнерго" в связи с невыполнением основного условия премирования - выполнение плана по сбору денежных средств за квартал. Указанный приказ касается неначисления премии за 4 квартал 2013 года всему персоналу ПО "Энергосбыт", а не лишения премии конкретного работника ввиду допущенных нарушений в его работе. Трудовые отношения между ОАО "МРСК Волги" и истцами были прекращены 31.12.2013 до издания вышеуказанного приказа, поэтому приказы, изданные после прекращения трудовых отношений, не доведен до сведения истцов. Факт невыполнения основного условия квартального премирования за 4 квартал 2013 года подтверждается Отчетом об исполнении плана Движения потоков наличности за 4 квартал 2013 года. Причины не выполнения плана юридического значения по делу не имеют.

Отказывая в иске о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основным условием выплаты данного вознаграждения является наличие чистой прибыли общества по итогам года (пункт 12.2 Положения). При этом выплата вознаграждения производится после подведения итогов деятельности общества за отчетный год при условии выполнения КПЭ (контрольные показатели эффективности) по маржинальному доходу, утвержденному для филиала (пункт 12.3 Положения).

Не начисление или снижение годового вознаграждения оформляется приказом директора филиала с обязательным указанием причин (пункт 12.4 Положения).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 10.2 статьи 10 Устава ОАО "МРСК Волги" утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества. На момент принятия решения общее собрание акционеров ОАО "МРСК Волги" по вопросу утверждения отчетов о работе общества за 2013 год не было проведено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно отказал в выплате годового вознаграждения, несостоятельны. В силу п. 12.2 Положения основным условием выплаты годового вознаграждения является наличие чистой прибыли ОАО "МРСК Волги" по итогам работы за 2013 год. В силу требований п. 2.13 Положения выплата вознаграждения производится после подведения итогов деятельности Общества за отчетный год при условии выполнения контрольных показателей эффективности по маржинальному доходу (разница между выручкой за реализованную продукцию (работы, услуги) и прямым переменными затратами (сумма покрытия затрат), утвержденному для филиала. Наличие чистой прибыли Общества не является единственным условием выплаты годового вознаграждения. Размещение бухгалтерской отчетности Общества на доступных для всеобщего ознакомления информационных ресурсах не равнозначно подведению итогов деятельности Общества. Подведение итогов деятельности общества за год в соответствии с п. 11 ч. 1 и ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Дата проведения годового Общего собрания акционеров ответчика назначена на 23.06.2014. А потому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания годового вознаграждения на момент рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попыкина А.А., Сарафанкиной Ю.А., Ромашина Е.В., Тюковой И.А., Печериной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи