Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2656

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Кошкарова К.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Кошкарова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного в "данные изъяты", в пользу Конесева В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты"., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и возврат госпошлины - "данные изъяты"., а всего в пользу Конесева В.А. - "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кошкарова К.Ю. Стульникова В.Д., представителя Конесева В.А. Симакова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конесев В.А. обратился в суд с иском к Кошкарову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В его обоснование указав, что 18.01.2013 между ним и Кошкаровым К.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес" за "данные изъяты"., по которому стороны обязались оформить и зарегистрировать основной договор купли- продажи в срок до 30.04.2013. Согласно расписке от 18.01.2013 Кошкаров К.Ю. получил от него по предварительному договору купли-продажи "данные изъяты" в качестве задатка. Заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества в обусловленный предварительным договором срок не состоялось, ни одна из сторон в течении этого срока не обратилась с требованием о понуждении к заключению договора, как это предусмотрено п.5 ст.429 и п.4 ст.445 ГК РФ. Поскольку намерение сторон заключить договор осталось не выполненным, переданная Кошкарову К.Ю. сумма является авансом и неосновательным обогащением ответчика. На неё подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ), с того времени как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".; проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" за период с 01 мая 2013 года по 03 июля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а так же в возврат госпошлины "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кошкаров К.Ю., действуя через своего представителя Офицерову Д.М., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, сумма, переданная истцом ответчику, необоснованно признана авансом. Объективных доказательств того, что у Кошкарова К.Ю. не было намерений заключать основной договор купли-продажи, нет. В связи с этим, сумма, полученная ответчиком от истца Конесева В.А., является задатком и возврату не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Конесев В.А., действуя через своего представителя Симакова С.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кошкарова К.Ю. Стульников В.Д. доводы жалобы поддержал.

Представитель Конесева В.А. Симаков С.А. возражал против доводов жалобы.

Конесев В.А., Кошкаров К.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что переданные Конесевым В.А. Кошкарову К.Ю. "данные изъяты" по предварительному договору от 18 января 2013 года удерживаются ответчиком в связи с незаключением основного договора неправомерно, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому он обязан возвратить истцу спорные денежные средства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.5,п.6).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Материалами дела установлено, что 18.01.2013 между Конесевым В.А. и Кошкаровым К.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес", по которому стороны обязались оформить и зарегистрировать основной договор купли-продажи в срок до 30.04.2013. Стоимость квартиры составляет "данные изъяты"., часть стоимости квартиры в размере "данные изъяты" передана покупателем продавцу в качестве задатка в момент подписания договора (п.п.3,3.1).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что заключение договора купли-продажи квартиры в обусловленный срок между сторонами не состоялось, ни одна из сторон в обусловленный договором срок не обратилась к другой стороне с требованием о заключении договора, а с 01.05.2013 обязательства сторон по предварительному договору, в условия которого включены и условие о задатке, в соответствии с положениями п.6 ст. 429 ГК РФ прекратились.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что переданный по предварительному договору "данные изъяты" являются задатком обоснованы, поскольку условия о данной сумме, как о задатке, и соответствующие последствия оговорены в предварительном договоре (п.11). Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора.

Однако ошибочность вывода суда о том, что переданная сумма является авансом, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не повлияла на исход дела, нормы, регулирующие обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, применены судом правильно.

Как следует из положений ст. 381 ГК РФ п.2 задаток остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Однако материалами дела бесспорными и объективными доказательствами не установлено, что основной договор не был заключен по вине истца. В связи с этим, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору в качестве задатка, начиная с 01 мая 2013 года (с прекращением обязательств по предварительному договору) не имелось, удовлетворение судом в силу п.1 ст. 1102 и п.2 ст. 1107 ГК РФ исковых требований о возврате данных средств и уплате процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК РФ, правомерно.

Какие-либо переговоры ответчика с родственниками Конесева В.А., на которые ссылается сторона Кошкарова К.Ю., предоставляя, в частности, распечатку звонков на их сотовые телефоны, не могут бесспорно свидетельствовать о вине истца в незаключении основного договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере рублей являются неосновательным обогащением, так как отсутствуют основания для сбережения Кошкаровым К.Ю. названной суммы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкарова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи