Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2652

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кубашева Р.К. к ФКУ СИЗО-58/1 г.Пензы о признании условий содержания бесчеловечными и не соответствующими нормам, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-58/1 по доверенности Левцовой К.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-58/1 г.Пензы о признании условий содержания бесчеловечными и не соответствующими нормам, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с 25.04.2008 по 26.11.2009 он содержался в ФКУ СИЗО-58/1 г.Пензы с нарушением требований о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а именно при поступлении в ФКУ СИЗО-58/1 г.Пензы он был помещен в камеру N, где находилось 4 двухярусные кровати, а в камере содержалось 8 человек. Жилая площадь камеры не соответствовала санитарным нормам. Затем его поместили в камеру N, где находилось 9 двухярусных кроватей на 18 человек, жилая площадь также не соответствовала санитарным нормам. После приговора он был помещен в камеру N, где находилась видеокамера и за ним круглосуточно наблюдали сотрудники ФКУ СИЗО-58/1 г.Пензы, в связи с чем он не мог уединиться при оправлении таких насущных надобностей, как пользование туалетом. Кроме того, сотрудники ФКУ СИЗО-58/1 г.Пензы с 01.06.2009 по 26.10.2009 при выводе его на прогулку, в баню, на коптерку надевали наручники, хотя он не был нарушителем, и заставляли надевать специальную одежду осужденных. Просил суд признать условия содержания его в ФКУ СИЗО-58/1 г.Пензы в период с 25.04.2008 по 26.11.2009 бесчеловечными и не соответствующими нормам, его - подвергнутым унижающему обращению; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

ФКУ СИЗО-58/1 г.Пензы в лице представителя по доверенности Левцовой К.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении в предварительном судебном заседании вопроса об отказе Кубашеву Р.К. в иске в связи с пропуском трехгодичного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.196 ГК РФ. Просила применить срок исковой давности и в иске Кубашеву Р.К. отказать, поскольку требования Кубашева Р.К. предъявлены с истечением срока исковой давности.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. решение суда просил отменить как незаконное, поскольку на заявленные им требования о компенсации причиненного ему морального вреда исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется. Просил направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Отказывая истцу в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных им требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд признал установленным, что Кубашевым Р.К. пропущен установленный ст.196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав и доказательств наличия таких причин в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, судом допущено неправильное применение норм материального права, что в силу положений п.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Кубашевым Р.К. заявлены исковые требования, связанные с защитой личных неимущественных прав.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу по мотиву пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.07.2014 отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу Кубашева Р.К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи