Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2643

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кальманова Е.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Кальманова И.Е. удовлетворить.

Признать Кальманова Е.Г. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с последующим снятием его в регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Кальманова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты" из квартиры N дома N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Суванкулова Д.А., действующего на основании доверенности, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальманову И.Е. принадлежит на праве собственности квартира N дома N по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства отец истца Кальманов Е.Г.

В настоящее время Кальманов И.Е. обратился в суд с иском к Кальманову Е.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик, проживая в принадлежащей ему квартире, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем он вынужден был оплачивать долг. Сейчас он намерен с семьей вселиться в спорную квартиру, однако совместное проживание с ответчиком там невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письменное уведомление с предложением освободить квартиру, переселившись в квартиру по "адрес", принадлежащую на праве собственности матери истца, однако в добровольном порядке ответчик требование не исполнил.

Истец просил признать Кальманова Е.Г. утратившим право пользования спорной квартирой, выселить его и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать Кальманова Е.Г. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кальманов Е.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении иска судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не разъяснено право на предъявление встречного иска, после изменения истцом предмета иска не была предоставлена возможность подготовить письменные возражения по измененным исковым требованиям. В нарушение принципа равноправия сторон суд приобщил к материалам дела копию квитанции об оплате коммунальных платежей, не убедившись в наличии у истца ее подлинника, который находился у него, как лица, оплатившего долг. В судебном заседании не был доказан факт прекращения семейных отношений между сторонами, поскольку прямые родственные связи между отцом и сыном не могут быть прекращены. Суд не учел, что отдельное проживание истца не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.4 ст.31 ЖК РФ. Судом не было принято во внимание, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, где он постоянно проживал и не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении отказаться от права пользования данной квартирой. Суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением как за бывшим членом семьи собственника на определенный срок.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику, влечет прекращение права пользования им у членов семьи бывшего собственника, а членом семьи нового собственника Кальманов Е.Г. не является, то при отсутствии полномочий по пользованию квартирой, он подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением и выселению.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Делая вывод о состоятельности заявленных истцом требований о прекращении права пользования ответчика квартирой по "адрес", суд обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что право собственности Кальманова И.Е. на спорное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти дедушки ФИО1

Как видно из материалов дела, право собственности Кальманова И.Е. в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения иска в суде не оспорено и не ограничено каким-либо образом.

Указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод о том, что с момента возникновения права собственности на квартиру истец вправе свободно владеть, пользоваться, распоряжаться им, а также требовать устранения всяких нарушений его права в отношении указанного объекта недвижимости, исходя из положений ч.1 ст.209, ст. 304 ГК РФ.

Поскольку частью 2 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу (что имело место в данном случае) является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по причине наличия его регистрации по месту жительства в данном помещении.

Вывод суда об обоснованности требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения соответствует положениям, закрепленным в ст. 35 ЖК РФ, в силу которых в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности прекращения родственных отношений между сторонами, как между отцом и сыном, и как следствие, отсутствии оснований к выселению ответчика не свидетельствует о незаконности судебного решения, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании материального закона.

Как установлено в судебном заседании, истец Кальманов И.Е., являясь сыном ответчика, в спорном жилом помещении совместно с отцом не проживал, имеет свою семью, с которой проживает по другому адресу.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Поскольку, исходя из толкования указанной нормы права, для признания членом семьи собственника необходимо совместное проживание с собственником спорного жилого помещения в этом помещении, то вывод суда о том, что ответчик не может являться членом семьи собственника при отсутствии факта совместного проживания, является правильным.

Нельзя согласиться и с доводом апеллянта о необоснованном применении судом положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, как несостоятельным, противоречащим выводам, изложенным в судебном решении, из которого усматривается, что оно не содержит ссылок на указанную норму материального права.

Довод жалобы о нерассмотрении судом вопроса о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением как за бывшим членом семьи собственника основан на ошибочном толковании материального закона, в частности ч.4 ст.31 ЖК РФ, предполагающей такую возможность для бывшего члена семьи собственника, каковым ответчик по отношению к истцу не является, т.к. имел право пользования спорной квартирой как член семьи бывшего собственника ФИО1, право собственности которого на спорную квартиру прекратилось в связи с его смертью, а членом семьи нового собственника Кальманова И.Е. он не признавался.

Также нельзя согласиться и с доводами жалобы, касающимися нарушений судом норм процессуального права, как с основаниями, свидетельствующими о его незаконности, поскольку в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные апеллянтом нарушения таковыми не являются, поскольку неразъяснение права на предъявление встречного иска, непредоставление возможности подготовки письменных возражений по уточненным исковым требованиям не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно приобщения к материалам дела копии квитанции об оплате коммунальных платежей при отсутствии ее подлинника, находившегося у апеллянта, как лица оплатившего долг, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми для существа рассмотренного спора не являлись.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальманова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи