Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2642

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Жирякова А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Жирякова А.Н. к администрации г.Пензы о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольное переустроенное жилое помещение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жирякова А.Н., его представителя Ерёминой С.И., действующей на основании доверенности, представителя администрации г.Пензы Шкуркиной Д.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиряков А.Н. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде квартиры N в доме N по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Жиряков А.Н. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольно переустроенное жилое помещение, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации им была выполнена перепланировка жилого помещения и возведен пристрой, в результате чего общая площадь его квартиры составила "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м. Он обращался в администрацию г.Пензы за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструкции жилого дома, но в его выдаче было отказано. Согласие всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме по "адрес" на реконструкцию своей квартиры N им было получено. Согласно заключений специализированных органов безопасная эксплуатация пристроев и квартиры после реконструкции обеспечена, пристрои соответствуют требуемому уровню обеспечения пожарной безопасности.

Истец просил сохранить квартиру N дома N по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м в переустроенном состоянии, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью; признать за ним право собственности на самовольно переустроенное жилое помещение.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жиряков А.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, т.к. при его вынесении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было учтено, что о заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания дома N по "адрес" аварийным и подлежащим сносу, на которое сослался представитель администрации в судебном заседании, собственникам квартир в этом доме не сообщалось. Суд не принял во внимание, что после завершения переустройства истцом получены заключения специализированных организаций, включая санитарно-эпидемиологическое, о соответствии помещения всем нормам и правилам, а также получено согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на узаконивание пристроя к его квартире. По мнению подателя жалобы, поскольку произведенное переустройство выполнено с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм, не нарушает законные интересы собственников жилых помещений в доме, квартира подлежит сохранению в переустроенном состоянии в соответствии со ст.26 ЖК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде жилой дом по "адрес", в составе которого находится спорная реконструированная квартира, является аварийным и подлежащим сносу, как непригодный для проживания и создающий угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об утрате помещениями в этом доме целевого назначения, связанного с проживанием граждан.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ изменение объектов капитального строительства, т.е. изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусматривается, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела, Жиряков А.Н., являясь собственником доли в четырехквартирном жилом доме по "адрес", которая соответствует квартире N, произвел перепланировку и переустройство указанного жилого помещения, демонтировав несущую перегородку между комнатами N и N, возведя новую, демонтировав отопительный прибор в комнате N, возведя пристрои, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая до "данные изъяты" кв.м.

Указанная реконструкция была осуществлена истцом без соответствующего разрешения на строительство и до ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных действующим градостроительным законодательством мер к легализации самовольного строительства им не предпринималось.

Делая вывод о несостоятельности заявленных требований и анализируя возможность сохранения самовольной постройки применительно к нормам ст.222 ГК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения истца с заявлением о согласовании реконструкции своей доли жилого дома, данный дом признан аварийным, непригодным к дальнейшему проживанию, подлежащим расселению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, процент которого согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составил 72%, и включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2017 годы", утвержденную постановлением администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приняв во внимание обстоятельства, связанные с признанием спорного дома аварийным и непригодным для проживания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, что исключает возможность сохранения самовольно реконструированного жилого помещения в виде квартиры истца, являющегося неотъемлемой частью данного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца сведений о состоявшемся решении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для существа иска при наличии на момент рассмотрения данного дела не оспоренных и не отмененных в установленном законом порядке заключения межведомственной комиссии и постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия заключений о соответствии выполненных работ по реконструкции и переустройству квартиры строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует об утрате помещениями в этом доме целевого назначения - для проживания граждан.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирякова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи