Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-2700

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Бабаняна С.С.

судей Ирышковой Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Гладкова С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "Русфинанс Банк" к Гладкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкова С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года: текущего долга по кредиту - "данные изъяты" копейки; срочных процентов на сумму текущего долга "данные изъяты" копеек; долга по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты" копейка; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты" копеек; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты" рублей; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении встречного иска Гладкова С.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части страхования жизни - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Гладковым С.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме "данные изъяты" копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 18,5% годовых (п.п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3 Кредитного договора).

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа "данные изъяты" рублей на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Согласно п.4.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты, на условиях и в размере, установленном п. 1.1.3 кредитного договора.

Пунктом 6.1. Кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2., заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по исполнению кредитного договора Гладковым С.В. ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Гладкова С.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых: текущий долг по кредиту - "данные изъяты" руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты" руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты" руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты" руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты" руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Гладков С.В. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья истца; просил обязать ответчика исключить сумму страхования жизни и здоровья в размере "данные изъяты" копейки из общей суммы кредита.

Обосновал свои требования тем, что страхование жизни на сумму "данные изъяты" коп. на весь срок кредита было необходимым условием для заключения кредитного договора и только в той форме, в которой было предложено банком, тем самым у него возникла не предусмотренная законом обязанность по уплате дополнительных издержек, потому указанное условие в силу ст. 167 ГК РФ является недействительным и не влечет юридических последствий. Действия банка правомерно квалифицировать как нарушение императивных требований действующего законодательства (ст. 16 Закона о защите прав потребителей), влекущее неоправданное (незаконное) ущемление прав потребителей.

Зареченский городской суд Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гладков С.В. просил решение суда изменить в части, приняв по делу новое решение: снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей за допущенную просрочку по уплате процентов; признать недействительным договор N от 31.10.2012 г. в части страхования жизни и здоровья; обязать ответчика исключить сумму страхования жизни и здоровья в размере "данные изъяты" копейки из общей суммы кредита.

Автор жалобы при этом сослался на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, а также на необходимость при применении ст. 333 ГК РФ учитывать обстоятельства ввиду которых возникла просрочка по исполнению им обязательств, а именно повреждение его автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гладков С.В. и его представитель адвокат Алексеев М.А. частично поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение суда: снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей за допущенную просрочку по уплате процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик Гладков С.В. не исполнил обязательства по кредитному договору. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" руб., из которых сумма текущего долга по кредиту - "данные изъяты" копейки; срочных процентов на сумму текущего долга "данные изъяты" копеек; долга по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты" копейка; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты" копеек; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты" копеек; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты" копеек.

При этом суд руководствовался приведенными в решении и подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами статей 809 и части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд посчитал размер пени, заявленный к взысканию истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени, как за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, так и за допущенную просрочку по уплате процентов до "данные изъяты" рублей.

Требования в апелляционной жалобе Гладкова С.В. о снижении пени до "данные изъяты" рублей с учетом обстоятельств, при которых наступила просрочка по исполнению обязательств, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что и было учтено судом первой инстанции при определении размера пени.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца ООО "Русфинанс Банк" и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в определенной судом сумме.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и в части отказа Гладкову С.В. в удовлетворении его встречного иска к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части страхования жизни.

Суд первой инстанции, с учетом тех обстоятельств, что заемщик Гладков С.В. выразил свое согласие на подключение к программе страхования в его заявлении на подключение дополнительных услуг, заявление, кредитный договор подписаны им без оговорок, ему в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования, Правила страхования были им получены; пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о подключении к программе страхования и уплате комиссии за данную услугу не противоречат нормам действующего законодательства (ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", Указанию Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита").

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылок на дополнительные доказательства, которые автор жалобы не имел возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит, как и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи