Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7467

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Краснофлотская 40 "а" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.05.2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников жилья ТСЖ "Краснофлотская 40 "А" от 23.05.2013 года в части закрепления парковочных мест за определенным кругом лиц.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ТСЖ "Краснофлотская, 40 "А" Трапезниковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя истца на основании доверенности Лысаковой К.Р., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошников П.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Краснофлотская 40 "А" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником жилого помещения в доме по ул. ****, управление которым осуществляет ответчик. 23 мая 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений дома, которым принято решение о распределении парковочных мест на придомовой территории путем жеребьевки среди членов ТСЖ, принимавших участие в собрании. Истец, владеющий автотранспортным средством, парковочным местом не обеспечен, возможностью разместить свой автомобиль на придомовой территории не располагает. Полагал, что ответчиком нарушено право истца на использование общего имущества многоквартирного дома. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании Мирошников П.В. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Краснофлотская 40 "А", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку общее собрание являлось правомочным, присутствующие собственники единогласно проголосовали за закрепление автопарковочных мест за жильцами дома, распределение мест произвели путем жеребьевки, указанное решение является обязательным для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирошников П.В. является собственником квартиры N ** в доме N ** по ул. ****, управление которым осуществляется ТСЖ "Краснофлотская, 40 "А".

01.04.2013 года общим собранием собственников жилья ТСЖ принято решение произвести разметку придомовой территории для парковки транспортных средств, выделить места для парковки собственникам помещений дома исходя из размера доли собственника на земельный участок.

23.05.2013 года собственниками жилья ТСЖ принято решение о распределении парковочных мест в количестве 17 единиц и 1 запасного. Распределение производилось в соответствии с долей собственника автовладельца на земельный участок, являющийся общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений. Как следует из протокола от 23.05.2013 года распределение производилось путем жеребьевки среди присутствующих на собрании собственников. По итогам жеребьевки 17 парковочных мест были закреплены за конкретными собственниками, с указанием их фамилий, номеров квартир, доли в праве собственности.

Разрешая заявленные Мирошниковым П.В. требования о признании решения от 23.05.2013 года незаконным, суд исходил из того обстоятельства, что действиями ответчика нарушены права заявителя, которому в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности 25\1000 доля земельного участка по ул. ****

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, так как он не противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям законодательства, подлежащего применению, исходя из характера спорных правоотношений.

В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, ТСЖ вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК РФ).

Как следует из выше установленных обстоятельств по делу, решение по использованию земельного участка под многоквартирным домом принято на общем собрании ТСЖ "Краснофлотская, 40 "А" вопреки интересам одного из собственников - Мирошникова П.В.

Как правильно указал суд, 23.05.2013 года собственниками помещений не было учтено ранее принятое решение от 01.04.2013 года о выделении места для парковки собственникам помещений дома исходя из размера доли собственника на земельный участок. Мирошников П.В., обладая правом на общую долевую собственность, не был включен в жеребьевку по распределению парковочных мест, его право на пользование бесплатной парковкой не реализовано.

Последующим действиям ТСЖ в виде принятия "дополнений N 1 от 16.09.2013 года к протоколу общего собрания собственников жилья ТСЖ "Краснофлотская 40 "А" по распределению мест для парковки автотранспорта", которыми Мирошникову П.В. выделено парковочное место N **, расположенное вдоль ограждения от ворот (калитки), судом дана надлежащая оценка. При том положении, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено принятие дополнений к решению общего собрания собственников жилья; председатель и секретарь собрания полномочиями на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме не обладают, указанное "дополнение" выражением позиции собственников помещений не является. Предусматриваемая ЖК РФ реализация прав по владению, пользованию и распоряжению товариществом собственников жилья указанным имуществом должна осуществляться в строгом соответствии с компетенцией органов управления товариществом и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что решение от 23.05.2013 года принято с соблюдением требований ч. 3 ст.45, ст.146 ЖК РФ о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует. Правомочность собрания принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, установлена судом. Однако, принятое собственниками жилья решение противоречит интересам заявителя, нарушает его права, что влечет за собой признание названного решения незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Краснофлотская 40 "а" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.05.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: