Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7660

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Галанина С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галанину С.А. к товариществу собственников жилья "Коммунистическая, 123" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу **** обязав товарищество собственников жилья "Коммунистическая, 123" предоставить свободный доступ на въезд и стоянку автомобилей сотрудников и клиентов ООО ***" и фонда " ***" через шлагбаум (с правой стороны проезда к дому с ****) на территорию земельного участка около входа в офис N **, находящегося во встроенных помещениях, общей площадью 228,7 кв.м., на первом этаже 10-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу ****, в рабочее время с 8-30 до 20-00 для высадки и посадки пассажиров, загрузки и разгрузки транспортных средств; об определении порядка пользования земельным участком по адресу ****, обязав ТСЖ "Коммунистическая, 123" предоставить свободный доступ на въезд и стоянку автомобилей сотрудников и клиентов ООО " ***" и фонда " ***" через шлагбаум (с правой стороны проезда к дому с ул. ****) на территорию земельного участка около входа в офис N3, находящегося во встроенных помещениях, общей площадью 228,7 кв.м., на первом этаже 10-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу г. ****, в рабочее время с 8-30 до 20-00 для высадки и посадки пассажиров, загрузки и разгрузки транспортных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, представителя третьих лиц и ТСЖ "Коммунистическая, 123", исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанин С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ТСЖ "Коммунистическая, 123" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу **** в отношении него, а именно, обязать ответчика предоставить свободный доступ на въезд и стоянку автомобилей сотрудников и клиентов ООО " *** стрит" и фонда " ***", где он является учредителем и руководителем, через шлагбаум (с правой стороны проезда к дому с ул. ****) на территорию земельного участка около входа в офис N **, находящегося во встроенных помещениях, общей площадью 228,7 кв.м., на первом этаже 10-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу ****, в рабочее время с 8-30 до 20-00 для высадки и посадки пассажиров, загрузки и разгрузки транспортных средств; об определении следующего порядка пользования земельным участком по адресу ****: обязать ТСЖ "Коммунистическая, 123" предоставить свободный доступ на въезд и стоянку автомобилей сотрудников и клиентов ООО " ***" и фонда " ***" через шлагбаум (с правой стороны проезда к дому с ул. ****) на территорию земельного участка около входа в офис N3, находящегося во встроенных помещениях, общей площадью 228,7 кв.м., на первом этаже 10-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу ****, в рабочее время с 8-30 до 20-00 для высадки и посадки пассажиров, загрузки и разгрузки транспортных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Галанин С.А., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Представители третьих лиц, полагали жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Галанин С.А. является собственником встроенных помещений - офис N 3, общая площадь 228,7 кв.м., на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу **** В соответствии с договором аренды от 01.01.2014 Галанин С.А. (арендодатель) передал, а ООО " ***" (арендатор) принял на возмездной основе во временное владение и пользование встроенные помещения офиса N 3, общей площадью 81,86 кв.м., расположенные по адресу ****. Помещение предоставлено для размещения офиса. Помещение передается во владение и пользование до 31.12.2014. Помещение передано на основании акта приемки-передачи нежилого помещения от 01.01.2014. 01.01.2014 между Галаниным С.А. (арендодатель) и Фондом " ***" (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений площадью 146, 84 кв.м., 41,2 кв.м. по адресу г. ****. Помещения передаются во владение и пользование до 31.12.2014. Помещения переданы на основании актов приемки-передачи нежилого помещения от 01.01.2014. Галанин С.А. является учредителем и директором ООО ***", фонда " ***".

Внеочередным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по ул. ****, проведенным с 9 по 31 июля 2012 года, оформленное протоколом от 05.08.2012, принято решение о пределах использования земельного участка (возведение ограждения в пределах официально отведенных границ с внешней стороны дома) с введением ограничения использования территории домовладения посторонними лицами (не проживающими и не являющимися собственниками помещений в доме). В соответствии с протоколом заседания правления N ** от 30.10.2012 принято решение установить шлагбаумы для ограничения заезда на территорию домовладения по ул. **** посторонних автомобилей. Между ТСЖ "Коммунистическая, 123" и ООО " ***", фондом " ***" заключены договоры 01.01.2009 на техническое обслуживание.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома ул. **** от 25.10.2007 утверждено Положение о пользовании внутренней территорией дома. В соответствии со ст.2 данного Положения въезд на территорию дома разрешается транспортным средствам собственников расположенных в доме квартир и офисов, имеющих в соответствии с настоящим положением право на территории земельного участка; под контролем сотрудников предприятия, осуществляющего охрану территории с фиксацией номеров и времени въезда/выезда транспорту, осуществляющему обслуживание дома; транспортных средств спецслужб; транспортных средств по доставке воды; транспортных средств по доставке различных товаров (мебели, стройматериалов и т.д.) по заявке собственников помещений; такси, имеющим свою аббревиатуру с указанием фирмы и телефона. Иным транспортным лицам въезда на территорию дома запрещен.

В соответствии с п.3.1 указанного положения парковка транспортных средств собственников офисных и жилых помещений осуществляется на специально отведенных для этого охраняемых площадях с определенным временем хранения, на индивидуальных парковочных местах, обозначенных номерами или соответствующими линиями, означающими границы мест. Установка ТС производится строго в границах парковочного места без заезда на территорию соседних мест. Места для парковки ТС предоставляются следующим лицам: в первую очередь - собственникам квартир и нежилых помещений; во вторую очередь - арендаторам (нанимателям) квартир в случае отсутствия задолженности по платежам от собственника арендуемой ими квартиры, а также при наличии свободных мест на территории дома. При наличии свободных мест право на временную парковку автомобилей может быть предоставлено временным жильцам (гостям) собственников помещений или их сотрудникам, а также клиентам магазинов и офисов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 9, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме ****, поскольку, реализуя правомочия, предусмотренные как гражданским, так и жилищным законодательством, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение по вопросу пользования земельным участком на котором расположен многоквартирный дом в целях безопасного и комфортного проживания. Порядок, установленный собственниками в положении, предусматривает возможность использовать придомовую территорию собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, нежилыми, путем предоставления парковочных мест для временной стоянки транспортных средств. При этом истцу также предоставлены такие места. Данные о том, что используемым им транспортным средствам, действиями ответчика создаются препятствия к пользованию придомовой территорией в целях осуществления временной стоянки, суду представлены не были.

Также суд обоснованно указал, что, по существу, обращаясь с настоящим иском, действует в интересах юридических лиц, учредителем и руководителем которых он является.

Между тем, юридические лица в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают права через свои органы, уполномоченные действовать в интересах юридического лица. То обстоятельство, что истец является учредителем ООО " ***" и фонда " ***", само по себе не указывает на наличие у него правомочий действовать в интересах этих юридических лиц. Более того, предъявляя требование о предоставлении свободного доступа на придомовую территорию многоквартирного дома клиентов этих организаций, истец, по существу, действует в интересах неопределенного круга лиц, в то время как законодательных установлений, согласно которым истец правомочен обратиться в суд в интересах других лиц, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела необходимо было учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 г., основательными признаны быть не могут, поскольку в указанном деле истцом выступало другое лицо, соответственно, для истца Галанина С.А. установленные решением суда обстоятельства по правилам ст. 61 ГПК РФ преюдиции не создают.

При этом то обстоятельство, что при вынесении указанного решения установлено нарушение прав юридического лица, не устраняет выводов суда о недоказанности нарушения прав истца.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия оснований не нашла.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: