Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8743

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кокорина С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокорина С.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Яскевич С.А. удовлетворить.

Взыскать с Яскевич С.А. в пользу Кокорина С.Н. денежную компенсацию за принадлежащую ему 3071/10000 долю в праве собственности на квартиру по адресу ****, в размере *** рублей, возложив на Яскевич С.А. обязанность по выплате указанной суммы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Право собственности Кокорина С.Н. на указанные 3071/10000 доли в квартире по ул. ****, прекратить.

Данное решение после выплаты Кокорину С.Н. денежной компенсации, будет являться основанием для регистрации Управлением Росреестра прекращения права собственности Кокорина С.Н. на указанные доли и регистрации права собственности на них за Яскевич С.А.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Кокорина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения Яскевич С.А. и ее представителя на основании ордера адвоката Резвухиной Л.В., просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорин С.Н. обратился в суд с иском к Яскевич С.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, к ТСЖ "Сосновый бор" об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что жилое помещение по ул. **** г. Перми принадлежит на праве собственности Кокорину С.Н. - 3071\10000 долей и бывшей супруге истца - Яскевич С.А. - 7029/10000 долей, фактически квартиру занимает Яскевич С.А. с двумя несовершеннолетними детьми. Истец лишен возможности проживания в жилом помещении, поскольку Яскевич С.А. произвела замену замков на входных дверях, установила охранную сигнализацию. Просил вселить его в квартиру, определив порядок ее пользования. Полагал возможным передать в его пользование одну из изолированных комнат квартиры площадью 15,7 кв.м., наиболее соответствующую размеру принадлежащей ему доли. Места общего пользования просил закрепить в общее владение и пользование. Также просил возложить на ответчицу обязанность не препятствовать истцу в пользовании квартирой, передать ему дубликаты ключей от квартиры, домофона, почтового ящика, снять квартиру с охранной сигнализации. Также Кокорин С.Н. предъявил требования к ТСЖ "Сосновый бор" об определении оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с размером долей, принадлежащих Кокорину С.Н. и Яскевич С.А..

Яскевич С.А. предъявила к Кокорину С.Н. встречные исковые требования о выкупе доли в общем имуществе. В обоснование иска указала, что совместное проживание с Кокориным С.Н. в одном жилом помещении невозможно в связи с прекращением семейных отношений, созданием Яскевич С.А. другой семьи. Поскольку квартира по ул. ****, состоящая из трех комнат, изолированных помещений не имеет, вселение Кокорина С.Н. и предоставление ему одной из комнат квартиры повлечет за собой использование комнаты площадью 32,6 кв.м. в качестве проходной, находящейся в совместном пользовании. Полагала, что Кокорин С.Н. не имеет действительного интереса в использовании спорного жилого помещения, преследует цель принудить Яскевич С.А. выплатить ему денежную сумму, превышающую стоимость принадлежащей ему доли.

В судебном заседании Кокорин С.Н. участие не принимал.

Яскевич С.А. иск не признала, на своих исковых требованиях настаивала.

ТСЖ "Сосновый бор" представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кокорин С.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что принадлежащая ему доля в жилом помещении является значительной, составляет около 1\3 доли квартиры. Кокорин С.Н. имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, о чем свидетельствует предъявленный иск о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, предпринимаемые им попытки вселения.

Истец не имеет иного жилого помещения, требований о выделе принадлежащей ему доли не заявлял. При таких обстоятельствах применение положений п.4 ст.252 ГК РФ является необоснованным, оснований для удовлетворения встречного иска Яскевич С.А. не имелось.

Кроме того, Кокорин С.Н. был лишен возможности принять участие в судебном заседании, поскольку назначенное к слушанию дело на 16-00 11 июля 2014 года было рассмотрено судом в тот же день, но в 10-00 часов, о чем истец не был уведомлен.

Яскевич С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.10.2012 года (с учетом определения от 14.12.2012 года) право собственности на квартиру по ул. **** г. Перми признано за Кокориным С.Н. - 3071/10000 доли и Яскевич С.А. - 7029/10000 доли в праве собственности.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 91,5 кв. м и жилой площадью 61,7 кв. м, состоит из комнат площадью 13,4 кв. м, 15,7 кв. м, 32,6 кв. м.

В указанной квартире зарегистрированы Кокорин С.Н., Яскевич С.А., К., /дата рождения/, Я., /дата рождения/.

Кокорин С.Н. и Яскевич (ранее Трухина) С.А. с 2001 по 2009 год состояли в зарегистрированном браке, 08.09.2011 года зарегистрирован брак между Трухиной С.А. и Яскевичем А.Г., который также проживает по ул. ****.

23.08.2013 года Кокорин С.Н. обратился в отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми с заявлением, в котором просил принять меры к лицам, которые препятствуют его проживанию и доступу в спорную квартиру. Заявление аналогичного содержания направлено Кокориным С.Н. 02.09.2013 года в прокуратуру Индустриального района г. Перми.

05.11.2013 года Кокорин С.Н. предъявил Яскевич С.А. требование о предоставлении ему для проживания комнаты площадью 15,7 кв.м. в спорной квартире.

16 сентября и 05 ноября 2013 года Кокорин С.Н. обращался с заявлениями о разделе лицевых счетов на оплату услуг по квартире N 103 в ТСЖ "Сосновый бор", которым осуществляется управление домом по ул. ****.

Согласно отчета об оценке N 2014М083, составленному ООО "Региональный центр независимой оценки" по состоянию на 24 апреля 2014 года, рыночная стоимость квартиры по ул. **** г. Перми составляет *** рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая Кокорину С.Н. в удовлетворении иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в силу сложившихся между сторонами отношений совместное проживание истца и Яскевич С.А. в одном жилом помещении не представляется возможным. Суд принял во внимание длительность конфликта, возникшего между истцом и ответчиком, наличие у Яскевич С.А. новой семьи. Также суд учел предпринятые Яскевич С.А. попытки разрешения жилищного спора, предложения ответчика как выплатить Кокорину С.Н. денежные средства, так и приобрести для истца иное жилое помещение, равнозначное принадлежащей ему доле. Поскольку изолированное жилое помещение в спорной квартире отсутствует, суд счел возможным удовлетворить встречные исковые требования Яскевич С.А. о выкупе доли Кокорина С.Н., возложив на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выплатить истцу денежную компенсацию в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему сособственником компенсации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Яскевич С.А., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась в суд с иском к другому сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела усматривается, что выделить в пользование Кокорина С.Н. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доле в праве собственности, невозможно, поскольку изолированных комнат в спорной квартире не имеется. В силу ст. 15 ЖК РФ комнаты в квартире по ул. **** не могут быть признаны объектами жилищных прав.

Истец Кокорин С.Н. является бывшим супругом ответчика Яскевич С. А., отцом несовершеннолетнего К., между истцом и ответчиком сложились крайне конфликтные отношения. Кокорин С.Н. не является членом семьи Яскевич С.А. с 2009 года, их совместное проживание в квартире, где комната площадью 32,6 кв.м. является проходной, а доступ из комнат площадью 13,4 кв.м. и 15,7 кв.м. непосредственно к местам общего пользования квартиры отсутствует, невозможно.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, а именно - для проживания, без нарушения прав собственника Яскевич С.А., имеющей большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Яскевич С.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Кокорину С.Н. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Истец Кокорин С.Н. реальных мер, направленных на урегулирование спорных правоотношений, не предпринимает, готовности приобрести принадлежащие Яскевич С.А. доли в праве собственности не выразил, предложенные со стороны Яскевич С.А. варианты распоряжения совместной собственностью истцом не приняты.

При таких обстоятельствах, право собственности истца Кокорина С.Н. на 3071\10000 доли квартиры подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ в связи с ее выкупом сособственником.

В связи с прекращением права собственности Кокорина С.Н. на доли в жилом помещении оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ТСЖ "Сосновный бор" об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг у суда не имелось.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Яскевич С.А., суд руководствовался отчетом ООО "Региональный центр независимой оценки" и определил стоимость доли Кокорин С.Н. в размере *** руб. Заявляя о несоответствии указанного отчета рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости, Кокорин С.Н. в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры, не представил. В обоснование своей позиции истец представил лишь объявления о продаже квартир, расположенных в доме N ** по ул. **** и в других домах, что в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством не является.

Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия учитывает, что Яскевич С.А. предоставлены доказательства ее платежеспособности, согласно справки ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 04.10.2014 года на счетах Яскевич С.А. имеются денежные средства в размере ***руб. и ***руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка Кокорина С.Н. на нарушение судом норм процессуального права также является несостоятельной. В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ уведомление о слушании дела в 10-00 часов 11 июля 2014 года направлено Кононову С.Н. 08.05.2014 года (л.д.169) по указанному истцом адресу и получено доверенным лицом истца 16.05.2014 года (л.д.171). Последующее ошибочное указание о слушании дела 11.07.2014 года в 16-00 часов, о чем было размещено объявление на сайте и на информационном стенде суда, о нарушении законных прав и интересов истца не свидетельствует.

Довод, изложенный Кокориным С.Н. в жалобе, о том, что повестку на 10-00 часов 11.07.2014 года он не получал, судебная коллегия не принимает. Как следует из искового заявления и иных процессуальных документов, почтовую корреспонденцию Кокорин С.Н. просил отправлять по ул. **** г. Перми. Следовательно, повестка была отправлена по указанному ответчиком адресу, и, как добросовестный участник гражданских правоотношений, Кокорин С.Н. должен был отслеживать корреспонденцию, поступающую в его адрес.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Кокорин С.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем не является препятствием для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кокорина С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: