Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8880

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Щербины В.М. на решение Лысьвенского городского суда от 21 июля 2014 г., которым постановлено:

"Щербина В.М. в удовлетворении исковых требований о признании Некрасовой С.В., Н1. и Н2. не приобретшими право на жилое помещение в комнате по ул. **** в г. Лысьве отказать.".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д. А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербина В.М. обратился в суд с иском к Некрасовой СВ., администрации г. Лысьвы и Территориальному управлению Минсоцразвития по Лысьвенскому городскому округу о признании Некрасовой СВ., несовершеннолетних Н1. и Н2. не приобретшими права пользования жилым помещением по ул. **** в г. Лысьве.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что с 1995 г. проживает в комнате по ул. **** в г. Лысьве, совместно с ним в комнате постоянно проживает его супруга - Щербина Л.А. Ответчица Некрасова СВ. в спорной квартире проживала непродолжительное время, впоследствии была осуждена к лишению свободы; а после освобождения постоянно проживала по месту жительства своего супруга. Несовершеннолетние Н1. и Н2. совместно с ним никогда не проживали, согласие на их регистрацию в спорном жилом помещении он никогда не давал. В 2006 г. ответчица была лишена родительских прав в отношении детей, в настоящее время они постоянно проживают в семье опекуна, каких-либо мер по вселению в комнату ни ответчица, ни ее дети никогда не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивают. В связи с чем, просит признать их не приобретшими право пользования жилым помещением по ул. **** в г. Лысьвы и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Третье лицо Щербина Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Некрасовой СВ. иск не признал.

Представитель ТУ Минсоцразвития по Лысьвенскому городскому округу, представитель несовершеннолетних Н1. и Н2. с иском не согласились.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Щербина В.М. просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела и дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает на то, что Некрасова СВ. вселилась и проживала в комнате мужа по адресу: ****. В этой же комнате проживали с рождения дети Некрасова К.С., Н1. и Н2., которые никогда в комнате истца фактически не проживали, не вселялись, согласия на их вселение истец не давал. Расходы по содержанию жилья ответчиками не неслись. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, подтвердившим указанные обстоятельства, решению суда от 16 декабря 2009 г. о лишении родительских прав Некрасова СМ. Считает, что судом неверно применены положения ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку дети имели фактически постоянное место жительства с родителями по иному адресу. Полагает, что суд должен был исходить из фактического места жительства детей, а не их формальной регистрации.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры г.Лысьва полагает вынесенное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, указывая на то, что ответчика Некрасова СВ. приобрела право пользования комнатой в установленном законом порядке, его не утратила. Спорное помещение закреплено за несовершеннолетними приказом ТУ Минсоцразвития. Отмечает, что решением суда от 29 августа 2013 г. возложена обязанность по предоставлению истцу и ответчикам жилого помещения взамен спорного.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации г.Лысьва полагает решение суда не подлежащим отмене. Указывает на то, что ответчики проживают по указанному адресу на условиях договора социального найма, при этом доказательств незаконного вселения и проживания суду не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.ст. 56, 61, 67, ГПК РФ в 1995 г. Щербина В.М. вселился в комнату площадью 16 кв.м., в четырехкомнатной квартире по ул. **** в г. Лысьве, была предоставлена для проживание С указанного времени истец зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении кроме него в комнате зарегистрированы Щербина Л. А., Некрасова СВ., несовершеннолетние Н1. и Н2.

Некрасова СВ. вселилась в указанную комнату совместно с родителями в 1995 г., проживала в ней до момента ее осуждения в 1996 г ... после освобождения в 1999 года вновь была зарегистрирована в комнате в качестве члена семьи нанимателя. 03 марта 2000 г. она зарегистрировала брак с Некрасовым СМ., в 2002 г. у них родился сын - Н1., а в 2003 г. дочь - Н2. С момента рождения дети были зарегистрированы по месту регистрации матери -ул. **** в г. Лысьве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с положениями процессуального закона, руководствуясь нормами ст.ст.5, 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 6 5 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), исходил из того обстоятельства, что ответчик Некрасова СВ. была вселена в указанное жилое помещение в соответствии с требованиями действовавшего закона, а место жительство несовершеннолетних Н1. и Н2. было определено по соглашению их родителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 5 4 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Некрасова СВ. является дочерью истца, а применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, дети по отношению к родителям, так же как и родители по отношению к своим детям бывшими членами семьи, прекратившими семейные отношения, являться не могут.

Как следует из материалов дела, в том числе и пояснений самого истца ответчик Некрасова СВ. была вселена и проживала вместе с истцом в спорном помещении до осуждения к лишению свободы в 1995 году.

Решением Лысьвенского городского суда от 29 августа 2013 г. по иску Лысьвенского городского прокурора в интересах Щербины В.М., Щербина Л.А., Некрасовой СВ., Н1. и Н2. к администрации г.Лысьвы установлено, что Щербина В.М. и члены его семьи, в том числе и Некрасова СВ. были вселены и проживают в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Также необходимо отметить то обстоятельство, что материалы дела не содержат документальных сведений о принятии уполномоченным органом решения о предоставлении указанного жилого помещения именно истцу как нанимателю данного помещения, равно как и заключения с истцом договор найма.

Из содержания вышеуказанного решения Лысьвенского городского суда от 29 августа 2013 г. следует, что факт проживания Щербины В.М., Щербина Л.А., Некрасовой СВ., Н1. и Н2. в указанном помещении на условиях договора социального найма был установлен на основании их постоянной регистрации по месту жительства в жилом помещении жилищного фонда социального использования.

Таким образом, очевидно, что права зарегистрированных в указанном помещении лиц являются равными и не зависят от правомочий других, проживающих в данном помещении лиц, в том числе отсутствуют достаточные основания полагать, что для вселения ответчика Некрасовой СВ. требовалось согласие истца.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ответчик Некрасова СВ. приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Факты прекращения пользования жилым помещением, уклонения от несения расходов на его содержание правового значения для разрешения спора о приобретении жилищных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Некрасова СВ. незначительное время проживала в спорной комнате, длительное время в ней не проживает, имеет иное фактическое место жительства не имеют правового значения для разрешения заявленных требований и не могут служить основанием для признания ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением, а свидетельствуют о распоряжении ею своими жилищными правами. При этом судебная коллегия отмечает, что требования о признании Некрасовой СВ. утратившей право пользования указанным жильем суду не заявлялись.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии жилищных прав несовершеннолетних Некрасова М.С, Некрасовой Н.С, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, и руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, суд верно исходил из того, что родители несовершеннолетних Н1. и Н2. определили место проживания несовершеннолетних на жилой площади в спорной комнате.

При регистрации несовершеннолетних детей в спорной комнате, родители ребенка определили место их проживания. Кроме того, Н1. и Н2., будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могут.

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имеет один из его родителей, так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, суду не представлено.

Законодательство Российской Федерации, в том числе правовая норма, закрепленная в ст. 20 ГК РФ, не исключает права несовершеннолетнего ребенка по пользованию жилым помещением, осуществление которого (права пользования) гарантируется и обеспечивается от имени и в интересах несовершеннолетнего его родителями либо иными законными представителями.

Кроме того, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка также не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Н1. и Н2. вселенные в жилое помещение по месту жительства их матери, в установленном законом порядке, приобрели право пользования этим жилым помещением. В силу несовершеннолетнего возраста они самостоятельно не имеют возможности пользоваться жилым помещением, поскольку место их проживания в силу закона определяли родители. Отсутствие несовершеннолетних Н1. и Н2. в спорном жилом помещении носит временный характер, от права на жилое помещение они не отказывались, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы к отмене решения в жалобе не содержатся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения автора жалобы по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда от 21 июля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Щербины В.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :