Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9051

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Ворониной Е.И., Судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Н., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 08 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пьянкова Д.В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Пьянкова Д.В. к ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда отказать.

Взыскать с Пьянкова Д.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии N 22 ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. По прибытии в ОИК-19 он был помещен администрацией в отряд со строгими условиями отбывания наказания, где содержались осужденные-рецидивисты, и находился в данном отряде с 14.11.2012 г. по 18.06.2013 г. Его содержание на строгих условиях отбывания наказания противоречит требованиям части 2 ст. 80 УИК РФ об отдельном содержании лиц, впервые осужденных к лишению свободы от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. В связи с указанным нарушением он попал под дурное влияние осужденных-рецидивистов, следствием чего явилось получение большого числа дисциплинарных взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и в помещение камерного типа, что негативно отразилось на его нервной системе и психическом здоровье. В результате в период с 19.07.2013 года по 30.08.2013 года он был вынужден пройти курс стационарного лечения в отделении психиатрии краевой больницы ФКУ ИК-9 г. Соликамска. Таким образом, ответчиком ему были причинены моральные и душевные страдания, которые истец оценивает в *** рублей.

Истец и ответчик в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование указывает, что судом не обоснованно указано на его судимость по приговору Воткинского городского суда от 31.10.2002 года, поскольку в указанный период он проходил срочную воинскую службу. Не соответствует действительности и информация о том, что он был условно - досрочно освобожден, он отбывает наказание, назначенное ему путем частичного сложения приговоров, при вынесении приговора Печорского городского суда от 10.12.2010 года судом был установлен опасный рецидив, но полагает, что он не может рассматриваться как ранее отбывавший наказание, поскольку наказание подобного рода он отбывает впервые.

Приговор Печорского городского суда от 10.12.2010 года вынесен в связи с преступлением, совершенным им во время отбытия наказания по приговору Кунгурского городского суда от 17.05.2006 года. По данному факту был вынесен акт прокурорского реагирования, который он прилагает к апелляционной жалобе. Считает не обоснованным довод суда о том, что ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку в поданном им исковом заявлении содержалась информация о соответчике Министерстве финансов Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец отбывает наказание в местах лишения свободы. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 5 ст. 74 УИК РФ, в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений; при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 2 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

При определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, законом установлен критерий - отбывание в прошлом наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Пьянков Д.В. содержался в ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 14.11.2012 по 18.06.2013 года, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца по приговору Воткинского городского суда от 31.10.2002г., освободился 04.06.2004г. по отбытию срока наказания; по приговору Кунгурского городского суда от 17.05.2006г. в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На момент предъявления иска Пьянков Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Печорского городского суда от 10.12.2010г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав ст. ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, учитывая обоснование иска о незаконности содержания в ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, исходил из того, что ранее Пьянков Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, и именно данный критерий (отбывание в прошлом наказания в виде лишения свободы) положен в основу п. 2 ст. 80 УИК РФ. И поскольку нарушений прав истца какими-либо действиями государственных органов и должностных лиц судом не усмотрено, не установлена неправомерность действий указанных лиц, вина причинителя вреда, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия не находит оснований считать этот вывод неправильным.

Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ст. 2 УК РФ). Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных (п. 2 ст. 1 УИК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в их совокупности, п. 2 ст. 80 УИК РФ связывает обязанность по содержанию лиц, впервые осужденных к лишению свободы, отдельно от лиц, ранее отбывавших лишение свободы, не с наличием либо отсутствием у таких лиц судимости, а с наличием самого факта отбывания наказания в виде лишения свободы. Наличие судимости в качестве критерия отдельного содержания законом не установлено.

Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что ранее истец Пьянков Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, что самим истцом не отрицается.

Таким образом, нарушений прав Пьянкова Д.В. должностными лицами ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю при отбывании наказания на основании приговора суда не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не обоснованно указано на его судимость по приговору Воткинского городского суда от 31.10.2002 года, поскольку в указанный период он проходил срочную воинскую службу, отмену решения не влекут, поскольку данные сведения получены из представленной в материалы дела и заверенной надлежащим образом справки из личного дела осужденного Пьянкова Д.В., оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось. Помимо этого, с учетом осуждения истца к лишению свободы по приговору Кунгурского городского суда от 17.05.2006 года, данные доводы не влияют на законность принятого решения.

Доводы о том, что не соответствует действительности информация о том, что он был условно - досрочно освобожден; он отбывает наказание, назначенное ему путем частичного сложения приговоров; при вынесении приговора Печорского городского суда от 10.12.2010 года судом был установлен опасный рецидив, но полагает, что он не может рассматриваться как ранее отбывавший наказание, поскольку наказание подобного рода он отбывает впервые, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (часть 3 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

При этом, разделяя осужденных на ранее отбывавших лишение свободы и остальных, ФСИН России реализует основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, закрепленные в статье 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

Раздельное содержание осужденных по данному принципу обусловлено необходимостью огородить лиц, ранее не сталкивавшихся с криминальной субкультурой и не подвергшихся ее влиянию, от тех, кто уже имеет криминальный опыт и может свести на нет работу сотрудников УИС по исправлению осужденных. В противном случае нивелируется одна из главных целей уголовного наказания - исправление.

Таким образом, подобное разделение осужденных связано в первую очередь с защитой прав осужденных, впервые попавших в места лишения свободы, и никак не затрагивает права лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

В рассматриваемом случае, суд пришел к правильному выводу о том, что содержание Пьянкова Д.В. в колонии строгого режима с лицами, ранее судимыми, не изменяет вида исправительной колонии и вида наказания, указанного в приговоре суда, и не нарушает действующее законодательство, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вследствие чего им приобретен специфический криминальный опыт. Данные выводы подтверждаются такими объективными данными, как наличие негативной характеристики Пьянкова Д.В., а также фактами применения к нему за период отбывания наказания 30 взысканий, в том числе 10 из них не погашены, помимо этого, постановлением начальника ФКУ ИК- 49 УФСИН России по Республике Коми от 19.12.2007г. истец был признан злостным нарушителем режима содержания.

Довод о том, что по данному факту был вынесен акт прокурорского реагирования, который он прилагает к апелляционной жалобе, также не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из представленного истцом письма прокурора Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, прокурорская проверка проведена в ИК - 49, а не условий содержания Пьянкова Д.В. в ОИК - 19, помимо этого, данный акт невозможно соотнести с нарушениями прав истца, поскольку истец не поименован в числе лиц, права которых были нарушены.

Довод истца о несостоятельности вывода суда в части ненадлежащего ответчика ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод не опровергает выводов суда по существу предъявленного требования, данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: